Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А70-13087/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

об обоснованности завяленных исковых требований.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка истца на акты сверки исходя из следующего.

Акт сверки по состоянию на 31.05.2010 со стороны ООО «Универсал» не подписан, следовательно не имеет доказательственной силы.

 Акт сверки по состоянию на 31.08.2010 в отсутствие первичных документов, также не имеет юридической силы.

 Кроме того, ответчик указывает, что данный документ подписан со стороны ООО «Универсал» неуполномоченным лицом – бухгалтером организации ответчика -  Тощевиковой М.В.

Истец не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что бухгалтер ООО «Универсал» была уполномочена на подписание данного документа, а также иных доказательств, свидетельствующих об одобрении действий работников ответчика.

Между тем, истцом в материалы дела представлены справки, в которых указано, что истцом оказаны услуги  по вывозу мусора (жидких бытовых отходов – нечистот) с объекта Первомайская, д. 164, в объёме 10 куб.м – 23.12.2008 (л.д. 69); в объёме 15 куб.м – 06.03.2009 (л.д. 65); в объёме 20 куб.м – 06.03.2009 (л.д. 69); в объёме 15 куб.м -26.03.2009 (л.д. 61); в объёме 15 куб.м – 07.04.2009 (л.д. 61); в объёме 25 куб.м – 14.04.2009 (л.д. 61).

В соответствии с данными справками истцом оказаны ответчику услуги по вывозу мусора (жидких бытовых отходов – нечистот) в общем объеме 100 куб.м.

Указанные справки подписаны со стороны ответчика и скреплённые его печатью в отсутствие замечаний.

Факт подписания и скрепления названных справок печатью ООО «Универсал» ответчиком не оспаривается.

В силу  части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного и соответствующих возражений со стороны ООО «Универсал», суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанные справки в качестве доказательств оказания со стороны истца ответчику услуг по вывозу мусора (жидких бытовых отходов – нечистот).

Тем  более, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг соответствующими справками, позволяющими достоверно установить правоотношения сторон, установить вид оказываемой услуги и ей объем, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Тот факт, что оказание истцом для ответчика услуг по вывозу мусора (жидких бытовых отходов – нечистот) не согласовано сторонами при заключении договора № 27-пр от 01.08.2008, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, к регулированию которых также подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по вывозу мусора (жидких бытовых отходов – нечистот) в общем объёме 100 куб. м., на ответчике лежит обязанность по их оплате.

Истцом произведён расчёт за оказанные услуги по вывозу мусора (жидких бытовых отходов – нечистот) исходя из тарифа 86, 13 руб. за 1 куб. м., что указанно в представленных в материалах делах счетах-фактурах.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчиком указанный тариф не оспорен, соответствующих возражений не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт оказания услуг по вывозу мусора в общем объеме 100 куб. м., их стоимость составляет 8613 руб. (100 куб.м х 86,13 руб./ куб.м), с учётом НДС /18 %/ - 10 163 руб. 34 коп.

 Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора подлежащими удовлетворению в сумме 10 163 руб. 34 коп.

 В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 4 976 руб. 24 коп. за период с 04.06.2009 по 01.12.2010 (543 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Истец не обосновал начало просрочки исполнения обязательства и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2009.

Между тем, в материалах дела имеется претензия № 463 от 17.09.2010, направленная истцом в адрес ответчика и полученная последним 04.10.2010, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на уведомлении о вручении (л.д. 70).

В названной претензии истец просил ответчика погасить задолженность за оказанные ему услуги в сумме 52 750 руб. 84 коп. до 10.10.2010.

 Учитывая отсутствие действий со стороны ответчика по выполнению указанного требований, начало просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 11.10.2010

Количество дней просрочки за период с 11.10.2010 по 01.12.2010 составляет 50 дней.

 Применённая истцом к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7, 75 % годовых.

 С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сумму удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга в размере 10 163 руб. 34 коп., считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определённых судом апелляционной инстанции за период с 11.10.2010 по 01.12.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых, подлежит удовлетворению в сумме 109 руб. 40 коп. (10 163 руб. 34 коп. х 50 дней х 7,75 % : 360 дней).

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать по вышеуказанным основаниям.

С учётом изложенного, исковые требования МУП «Спецавтохозяйство» подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца: 10 163 руб. 34 коп. основного долга, 109 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 31 от 28.02.2011 в размере 2 000 руб., названная сумма подлежит возврату ООО «Универсал» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2011 года по делу №  А70-13087/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 7205015635, ОГРН 1057200073424) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН 7205010556, ОГРН 1027201229043) 10 272 руб. 74 коп., из которых 10 163 руб. 34 коп. основного долга, 109 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 410 руб. 91 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН 7205010556, ОГРН 1027201229043) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 7205015635, ОГРН 1057200073424) 1 644 руб. 09 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 7205015635, ОГРН 1057200073424) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 31 от 28.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова