Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А75-5026/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2011 года

                                                   Дело № А75-5026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3841/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Торшхоева Мухарбека Хаджебикаровича по делу № А75-5026/2010 (судья Ильин С.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Грузовая Транспортная Компания» (ИНН 8612013674, ОГРН 1078619000712) несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грузовая Транспортная Компания» (далее – ООО «ГТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ООО «ГТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Васильев А.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 по делу № А75-5026/2010 ООО «ГТК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева А.В.

21 февраля 2011 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного учредителя и руководителя ООО «ГТК» Торшхоева Мухарбека Хаджебикаровича и взыскании с него 884 738 руб. 55 коп.

Указанное заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «ГТК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2011 по делу № А75-5026/2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой послужило неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае имеются, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГТК» несостоятельным (банкротом), а также по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему должника (пункты 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

От Торшхоева М.Х. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с доводами ФНС России, указав, что фактически обязанности директора ООО «ГТК» он не исполнял.

Представитель ФНС России, Торшхоев М.Х., исполняющий обязанности конкурсного управляющего Васильев А.В., в судебное заседание апелляционного суда не явились, однако о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2011 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2011 (том 7 листы дела 10-18), ООО «ГТК» зарегистрировано 30.05.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за основным государственным регистрационным номером 1078619000712.

В соответствии с обозначенной выпиской единственным учредителем (участником) и директором ООО «ТГК» являлся Торшхоев М.Х.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2011 по делу № А75-5026/2009 ООО «ТКГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева А.В.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке названной нормы права, уполномоченный орган  указал, что Торшхоев М.Х. как участник и директор должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с не исполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГТК» несостоятельным (банкротом), а также по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему должника.

В качестве правого обоснования заявления ФНС России сослалась на  статью 9 и пункты 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган указал следующее:

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 1.01.2009 года кредиторская задолженность общества на конец отчетного периода составляла 7 950 тыс. руб., тогда как стоимость оборотных и внеоборотных активов на конец отчетного периода составляла 5 399 тыс. руб., из чего следует, что по состоянию на 1.01.2009 года общество отвечало признаку недостаточности имущества.

Следовательно, во исполнение статьи 9 Закона о банкротстве  Торшхоев М.Х. должен был не позднее 1.02.2009 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГТК» несостоятельным (банкротом).

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что наличие оснований для привлечения Торшхоева М.Х. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченным органом не доказано.

Так, в  соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Уполномоченным органом вменяется в вину Торшхоеву М.Х. противоправное бездействие, совершенное 2.02.2009 года в связи с недостаточностью у должника имущества.

Между тем, по состоянию на указанную дату это бездействие не являлось противоправным, поскольку в редакции статьи 9 Закона о банкротстве, действовавшей до 5.06.2009 года  руководитель должника или индивидуальный предприниматель были обязаны  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях:

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Признак недостаточности имущества в ранее действовавшей редакции статьи 9 Закона о банкротстве в качестве случая для возникновения обязанности подачи заявления отсутствовал.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве дополнен указанием на возникновение у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 3).

По правилам пункта 1 статьи 5 упомянутого закона Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Опубликован названный Закон в «Собрании законодательства РФ» - 04.05.2009, в «Российской газете» - 05.05.2009, то есть вступил в действие 05.06.2009.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку ФНС России указывает на возникновение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у Торшхоева М.Х. 02.02.2009, она должна обосновать свои требования ссылками на те нормы права, которые действовали в этот период.

Подобных доводов уполномоченным органом не приведено, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению, должен был явиться основанием для обращения в суд, не указано.

Ссылка ФНС России на бухгалтерский баланс как на доказательства того, что на 1.01.2009 у должника произошло превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей над стоимостью активов должника, отклоняется.

Сам по себе факт отражения в бухгалтерских балансах превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ГТК»  несостоятельным (банкротом).

Так, для обоснования того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами заявитель обязан доказать наличие обязательств как минимум перед двумя кредиторами, а также необходимость исполнения этих обязательств в наступившие сроки исполнения.

Например, может существовать ситуация, при которой для удовлетворения требований двух кредиторов в настоящее время активов недостаточно, но при этом требование одного из них подлежит удовлетворению не ранее определенного срока, который еще не наступил и хозяйственная деятельность должника позволит исполнить обязательство в будущем.

Для обоснования того, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника заявитель обязан доказать, в чем заключается хозяйственная деятельность должника, а также какое имущество и  какой стоимости в ней задействовано.

Данные бухгалтерского баланса на 1.01.2009 года не могут являться достаточными основаниями для утверждения о том, что по состоянию на эту дату, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, поскольку данные баланса это состояние структуры баланса должника на определенную дату и не более того.

Хозяйственную деятельность должника и структуру его обязательств баланс не отражает и отражать не может.

Кроме того, уполномоченный орган в нарушение требований части 1 статьи 65 Закона о банкротстве не обосновал, какие обязательства