Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А75-5026/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника из требуемой в качестве субсидиарной ответственности суммы возникли после указанной заявителем даты.

Так, из определения от 24.01.2011 года о включении в реестр обязательных платежей в сумме 533 066 руб. 98 коп. следует, что как минимум по данной сумме обязательства по уплате страховых взносов возникли в период с 2002 по 2009 годы.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность исключительно  по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, заявление уполномоченного органа о привлечении Торшхоева М.Х. к субсидиарной ответственности в размере 884 738 руб. 55 коп.  на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть удовлетворено в связи с недоказанностью уполномоченным органом оснований и размера такого привлечения.

ФНС России также ссылается на применение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам данной нормы руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо  установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того,  что бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения Торшхоева М.Х. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства принятия мер в период конкурсного производства по истребованию у Торшхоева М.Х. необходимой бухгалтерской документации, в том числе в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

По мнению суда апелляционной инстанции, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию достаточно формального состава, а именно: отсутствие, неполнота или недостоверность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В рассматриваемой норме права предварительное принятие мер по истребованию данных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в судебном или досудебном порядке в качестве условия применения субсидиарной ответственности не значится, тем более, когда сам Торшхоев М.Х. пояснил суду, что у него такой документации нет.

Вместе с тем такой вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по следующим причинам:

Изменения в пункт 5 поименованной статьи введены Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Как уже отмечалось выше, Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в действие 05.06.2009, в связи с чем в силу вменяемого Торшхоеву М.Х. пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и с учетом даты принятия решения о признании должника банкротом (17.01.2011) к обстоятельствам, которые могут являться основанием для привлечения его к ответственности, относятся следующие действия (бездействие):

- неосуществление ведения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в период с 05.06.2009 по 17.01.2011;

- либо ведение в период с 05.06.2009 по 17.01.2011 таких документов, не содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении;

- либо ведение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в период с 05.06.2009 по 17.01.2011 с включением в них информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, которая искажена.

Торшхоев М.Х. не отрицает, что данные документы у него отсутствуют.

Но при этом Торшхоев М.Х. указывает на то, что он являлся номинальным учредителем и директором ООО «ГТК» и подписал учредительные документы этого юридического лица по просьбе Бажинова Евгения Геннадьевича, у которого он в то время работал водителем. Фактически обществом руководил Бажинов Ильвир Евгеньевич, который взял у Торшхоева М.Х. при создании ООО «ГТК» доверенность по руководству ООО «ГТК». Кроме того, главным бухгалтером Бажинов И.Е. назначил свою тетю, бухгалтером общества – свою мать, начальником  железнодорожного тупика – Бажинова Ильдара Евгеньевича. В связи с этим у Торшхоева М.Х. не было доступа к решению финансовых, материальных и производственных вопросов.

Суд апелляционной инстанции, оценив эти пояснения в совокупности с другими доказательствами, полагает, что данные пояснения соответствуют действительности по следующим причинам:

Во-первых, в деле имеется копия трудовой книжки, в котором стоит отметка об увольнении Торшхоева М.Х.,  заверенная подписью, схожей с подписью Бажинова И.Е. на постановлении о снятии ареста с имущества должника (том 6 лист дела 64).

Заявление о фальсификации данного документа от ФНС России не поступало.

Во-вторых,  единственное реальное имущество должника – автомобиль SSANG YONG REXTON 602 ТД  - было передано в процедуре исполнительного производства в счет заработной платы все тому же Бажинову Ильвиру Евгеньевичу (том 6 листы дела 61-65), несмотря на наличие иных исполнительных документов, в том числе более ранних, что может свидетельствовать на осуществление им реального контроля за судьбой имущества должника.

В-третьих, после указанной в трудовой книжке  даты увольнения (декабрь 2009 года) Торшхоев М.А. никак не проявлял себя в качестве руководителя должника.

В-четвертых, в подтверждение  пояснений Торшхоева М.Х. о семейственности в управлении делами общества в деле имеется копия бесспорного судебного приказа о взыскании заработной платы в пользу брата  Бажинова Ильвира Евгеньевича – Бажинова Ильдара Евгеньевича.

В-пятых, в материалах дела имеется приказ № 41-к от 31.12.2009 (том 7 лист дела 120), согласно которому трудовой договор с Торшхоевым М.Х. расторгнут по инициативе работника, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку Торшхоева М.Х.

При этом приказ подписан и.о. директора Бажиновым И.Е. и заверен печатью общества.

Поскольку сведений о том, что Торшхоев М.Х. в качестве участника принимал решение о смене руководителя, в деле нет, а заявления  о фальсификации данного доказательства не поступало, суд считает, что данный документ как раз и характеризует действительные отношения Торшхоева М.Х. и Бажинова И.Е. и подтверждает пояснения Торшхоева М.Х.

 В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется только на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Из вышеизложенных пояснений Торшхоева М.Х. следует, что его противоправные действия – предоставление своих документов для регистрации юридического лица без намерения участвовать в его создании и управлении имели место в период регистрации ООО «ГТК», а не потом.

Однако на дату государственной регистрации ООО «ГТК» (30.05.2007 года) норм о возможности привлечения к субсидиарной ответственности за необеспечение руководителем ведения документов бухгалтерского учета не существовало.

Следовательно, привлечь Торшхоева М.Х. к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве нельзя, так как это приведет к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, закрепленный статьей 54 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФНС России отказано правильно. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года по делу № А75-5026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3841/2011) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова