Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А46-14663/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями (пункт 1478/1/1 оспариваемого предписания);

2. в соответствии с пунктом 8.18. СНиП 2.04.02-84 установить пожарные гидранты на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части (пункт 1478/1/2 оспариваемого предписания);

3. в соответствии с пунктом 4.8 СП 31-110-2003 установить для освещения указателей месторасположения пожарных гидрантов светильники, присоединенные к сети аварийного освещения (пункт 1478/1/3 оспариваемого предписания);

4. в соответствии с пунктом 5.18 СНиП 21-01-97 обеспечить требуемый предел огнестойкости несущих металлических колонн (отдельные участки у перекрытий на 8 этаже не оштукатурены), (пункт 1478/1/4 оспариваемого предписания);

5. в соответствии с пунктом 7.11 СНиП 21-01-97* установить противопожарные муфты на полимерных трубах канализации в местах пересечения перекрытий и противопожарных преград (пункт 1478/1/5 оспариваемого предписания);

6. в соответствии с таблицей 1 НПБ 110-03 оборудовать помещения установкой автоматического пожаротушения (пункт 1478/1/6 оспариваемого предписания);

7. в соответствии с пунктом 12.55 НПБ 88-2001 выполнить помещение пожарного поста площадью менее 15 кв.м и обеспечить естественным освещением и вентиляцией (пункт 1478/1/8 оспариваемого предписания);

8. в соответствии с пунктом 13.1 НПБ 88-2001 выполнить устройство пожарной автоматики обеспечивающей включение насосов повысителей внутреннего противопожарного водопровода (пункт 1478/1/9 оспариваемого предписания);

9. в соответствии с пунктом 3.9 НПБ 104-03 проложить линии системы оповещения людей о пожаре в пустотах строительных конструкций или в металлических коробах (пункт 1478/1/10 оспариваемого предписания);

10. в соответствии с пунктом 2.2 СО 153-34.21.122-2003 и пунктом 2.3. ГОСТ 12.1.004-91 оборудовать объект надзора устройством молниезащиты (пункт 1478/1/11 оспариваемого предписания);

11. в соответствии с пунктом 8.10 СНиП 21-01-97* установить для объекта надзора лифт для перевозки пожарных подразделений соединяющий все этажи (пункт 1478/1/12 оспариваемого предписания);

12. в соответствии с пунктом 6.40 СНиП 21-01-97* для эвакуации людей выполнить не менее двух незадымляемых лестничных клеток (пункт 1478/1/13 оспариваемого предписания);

13. в соответствии с пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* исключить устройство на дверях эвакуационных выходов из вестибюля наружу замков, которые невозможно открыть изнутри без ключа (пункт 1478/1/14 оспариваемого предписания);

14. в соответствии с пунктом 49 ППБ 01-03 обеспечить требуемый предел огнестойкости перекрытия объекта надзора в местах примыкания к лестничному остеклению (пункт 1478/1/16 оспариваемого предписания).

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным предписания от 25.10.2010 № 1478/1/1-16 в части пунктов 1478/1/1, 1478/1/2, 1478/1/3, 1478/1/4, 1478/1/5, 1478/1/6, 1478/1/8, 1478/1/9, 1478/1/10, 1478/1/11, 1478/1/12, 1478/1/13, 1478/1/14, 1478/1/16, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения требованиям пожарной безопасности необходимы к выполнению собственником офисного комплекса, а не ИП Рябининой И.Н., которая не обладает объемом таких прав.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Индивидуальным предпринимателем Рябининой И.Н. не оспаривается и подтверждается материалами дела, что она является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, следовательно, по верному утверждению Главного управления МЧС России по Омской области, она также является и собственником общего в этом здании имущества, а значит, согласно статьям 210, 244, 249 и 322 ГК РФ, несет бремя по его содержанию, заключающиеся, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности.

Подтверждение, но не в опровержение этого вывода, следует и из статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ от 21 декабря 2004 года № 69-ФЗ).

Как следует из статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В статье 38 ФЗ от 21 декабря 2004 года № 69-ФЗ четко определен круг субъектов, на которых может быть возложена правовая ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, возложение обязанности по устранению нарушений, выявленных административным органом в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, посредством указания и индивидуальному предпринимателю Рябининой И.Н. как одному из его собственников на мероприятия, какие должны быть выполнены для надлежащего его содержания, не противоречат, а согласуется со статьями ГК РФ, ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, что не означает обязательность несения заявителем всех расходов, связанных с исполнением предписания от 26 октября 2010 года № 1467/1/1, единолично.

Обжалованный ненормативный правовой акт может быть исполнен индивидуальным предпринимателем Рябининой И.Н. как самостоятельно с предъявлением расходов, понесённых при этом иным собственникам этого строения пропорционально их долям в её собственности, так и с привлечением для этого средств других собственников по согласованию с ними, принимая во внимание и то, что аналогичные по содержанию предписания были выданы заинтересованным лицом и им.

Заявитель не оспаривает факт наличия нарушений, зафиксированных в оспариваемом предписании, однако настаивает, что не является надлежащим субъектом обязанным их устранить.

Так, предприниматель в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу указывает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается с соответствующим заявлением в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Выдача таких разрешений относится к компетенции Департамента строительства Администрации города Омска.  Ссылаясь на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию не признано недействительным, как не признано незаконными действия Департамента строительства Администрации города Омска, выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем у собственника помещений отсутствовали сомнения в том, что здание не соответствует установленным нормам и правилам.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 7 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что изменение предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку основания, связанные с тем, что лицом ответственным за нарушение правил противопожарной безопасности является должностное лицо, выдавшее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изложенные в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, они не могут быть приняты к рассмотрению и оценены судом апелляционной инстанции.

В части пункта 1478/1/5 ИП Рябинина И.Н. указала, что копия акта о приемки выполненных работ за август 2006 года от 31.08.2006 № 38 представлялось вместе с заявлением о признании предписания недействительным. Нарушение, содержащееся в пункте 1478/1/5, было также зафиксировано и в пункте 23 предписания № 12 от 29.06.2007, который решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2008 по делу № А46-6915/2007 признан недействительным. Заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что противопожарные муфты были монтированы в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленный довод, соглашается с тем, что действительно решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2008 по делу № А46-6915/2007 установлено, что противопожарные муфты были монтированы в 2006 году, однако, из решения суда не понятно где эти муфты устанавливались.

При новом осмотре сотрудниками заинтересованного лица выявлено, что таких муфт в помещении, принадлежащем ИП Рябининой И.Н. не имеется, в связи с чем в пункте 1478/1/5 предписания обоснованно указано о том, что в соответствии с пунктом 7.11 СНиП 21-01-97* установить противопожарные муфты на полимерных трубах канализации в местах пересечения перекрытий и противопожарных преград.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты, состоявшиеся по делу № А46-6915/2007, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Ими не установлены какие-либо обстоятельства, в них заключены только выводы суда по недоказанности нарушения ИП Рябининой И.Н. правил противопожарной безопасности по конкретному делу. Обязательным же значением для суда, рассматривающего иное дело, обладают не выводы, а фактические обстоятельства, к каким суждение суда о том, что предписание административного органа, вынесенное в отношении одного из собственников, недействительным, не относится.

Довод заявителя об отсутствии в акте проверки и в предписании подписи одного из государственных инспекторов, проводившего проверку, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 20 указанного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, такого нарушения как не подписание одним