Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А70-11709/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-11709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 - 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., после перерыва -  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3503/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Бондаренко Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 7202133990, ОГРН 1057200589115), обществу с ограниченной ответственностью «Газсистемы-2» (ИНН 7205012881, ОГРН 1047200035585), при участии: общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек», Федеральной налоговой службы, ГБУ УКС по Тюменской области, открытого акционерного общества «Газпромнефть-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Сиборит», индивидуального предпринимателя Белова А.Ю. - о признании недействительной сделки должника в рамках дела №  А70-11709/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» - Ионин В.И. по доверенности  от 01.06.2011, сроком действия на  1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу № А70-11709/2009 общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Оксана Владимировна.

Определением суда от 06.07.2010 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена. В отношении ООО «Эверест» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Эверест» Бондаренко О.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 16.06.2009, заключенного между ООО «Эверест» и обществом с ограниченной ответственностью «Газсистемы-2» (далее - ООО «Газсистемы-2»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» (далее – ООО «СтройКапиталВек») перед должником в сумме 3 000 000 руб. и задолженности ООО «Эверест» перед ООО «Газсистемы-2» в сумме 1 650 000 руб.

Указанное заявление  принято к производству арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест», что соответствует положениям статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и абзацу 4 пункта 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу № А70-11709/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко О.В. отказано.

Возражая против указанного определения, конкурсный управляющий Бондаренко О.В. обратилась с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствами дела.

Со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 податель жалобы считает, что суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку как ничтожную по специальным нормам Закона о банкротстве. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в рассматриваемом случае следовало руководствоваться специальными нормами Закона о банкротстве. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что раз ООО «СтройКапиталВек» банкрот, то переданное встречное обязательство нельзя квалифицировать как неравноценное. Как считает податель жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств неравноценности опровергается представленным в материалы дела другим договором уступки, заключенным между теми же лицами, но на совершенно иных условиях. Тем не менее, суд первой инстанции оценки указанному доказательству не дал.

В материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек», государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», в которых участвующие в деле лица поддержали подателя жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции от 11.04.2011.

В судебном  заседании представитель ООО «СтройКапиталВек» просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Эверест» Бондаренко О.В., общество ООО «Газсистемы-2», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

В судебном заседании, открытом 19.07.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Заслушав пояснения представителя ООО «СтройКапиталВек», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу № А70-11709/2009.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверест» (цедент) и ООО «Газсистемы-2» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.06.2009 (том 14 листы дела 13-14), по условиям пункта 1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору о переводе долга ООО «Газстройсервис» б/н от 22.04.2009 в размере 1 650 000 руб. уступает последнему право требования по договору простого товарищества № 1 от 28.01.2007, заключенному между цедентом и должником (ООО «СтройКапиталВек») в размере 3 000 000 руб., право требования в данном размере подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А70-2566/27-2008, в связи с чем был выдан исполнительный лист № 126946 от 16.01.2009.

Согласно пункту 1.1. договора право требования переходит от цедента к цессионарию в размере 3 000 000 руб.

Полагая, что сделка содержит условия о неравноценном встречном исполнении, чем ущемлены права должника, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест» с заявлением о признании недействительным договора цессии как подозрительной сделки.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Эверест» Бондаренко О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки  в части предоставления другой стороной сделки  (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обозначенных признаков подозрительной сделки возлагается на заявителя, каковым в данном случае выступает конкурсный управляющий должника Бондаренко О.В.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Эверест» несостоятельным (банкротом), а именно 16.06.2009, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 27.10.2009.

Вместе с тем такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

Так, в силу уже упоминавшегося пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, сама по себе неравноценность номинала размера прощенного должнику долга и номинала размера уступленного требования не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Основанием для ее признания недействительной могло бы являться только и исключительно наличие доказательств того, что номинал размера уступленного требования к ООО «СтройКапиталВек» равен рыночной стоимости этого требования или рыночная стоимость права требования не слишком отличается от номинала.

Таких доказательств конкурсный управляющий не представил, несмотря на то, что как уже было сказано выше, бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на нем.

Особенность такого имущества, как право требования к третьему лицу, состоит в том, что оно  имеет потребительскую ценность при условии одновременного наличия очень многих факторов. В частности,  при условии платежеспособности должника, наличия у должника ликвидных активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, при условии отсутствия конкурирующих требований иных кредиторов (особенно приоритетных – залоговых, кредиторов по заработной плате и т.п.) и  другое.

Поэтому сам по себе номинал права требования никак не может отражать его рыночную стоимость и, соответственно, являться доказательством размера предоставления, осуществленного должником.

Как правильно обратил внимания суд первой инстанции, несоответствие номинала размера уступленного права требования к ООО «СтройКапиталВек» рыночной стоимости этого права в сторону завышения номинала косвенно подтверждается тем, что ООО «СтройКапиталВек», право требования к которому уступлено по спорному договору, находится в стадии банкротства – конкурсном производстве (дело №А70-8248/2009). Конкурсная масса у должника – ООО «СтройКапиталВек» не сформирована.

Причем, оспариваемая сделка совершена 16.06.2009 года, а уже 7.08.2009 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление кредитора о признании ООО «СтройКапиталВек» банкротом.

Поскольку это заявление было принято судом к производству определением от 11.08.2009 года, следует считать, что к моменту совершения спорной сделки ООО «СтройКапиталВек» уже перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Что касается утверждения заявителя о том, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции в этой части указывает на следующее:

цена сделки в данных обстоятельствах не имеет значения для определения признаков подозрительной сделки, поскольку  для