Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А70-11709/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

признания недействительной спорной цессии в любом случае требуется предоставление доказательств рыночной стоимости уступленного права.

Как отмечалось ранее, по условиям договора уступки права (требования) от 16.06.2009 сумма уступаемого должником права требования составляет 3 000 000 руб., а сумма задолженности цедента перед цессионарием, погашаемая должнику в связи с заключением оспариваемого договора и передачей права требования, составляет 1 650 000 руб.

Таким образом, стороны установили цену сделки, которая равна 1 650 000 руб.

То есть стороны договорились, что право требования к ООО «СтройКапиталВек» в размере 3 000 000 руб. продано за 1 650 000 руб.

Следовательно, для сопоставления этой цены с ценой, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, необходимо было представить доказательства, подтверждающие условия об оплате за уступаемые требования именно к ООО «СтройКапиталВек» в период, близкий к дате заключения спорной сделки.

Уступки прав требования к иным должникам не являются аналогичными сделками, поскольку, как уже было сказано выше, потребительская ценность права требования определяется имущественным и финансовым состоянием конкретного дебитора.

То есть, по сути, речь может идти, опять-таки о необходимости представления конкурсным управляющим доказательств рыночной стоимости уступленной сделки.

Однако данных доказательств, как уже было сказано выше, в дело не представлено.

Соответственно, наличие такого  квалифицирующего  признака в оспариваемой сделке,  как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не доказано.

А, значит, оснований для удовлетворения заявленного  требования нет.

Доводы жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным выше, а также по следующим причинам:

Как уже отмечалось судом, ссылка  подателя жалобы на договор уступки права требования от 10.06.2009 (том 14 листы дела 47-48) не может учитываться судом, поскольку в этом договоре осуществлена уступка прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазмеханизация», а не к ООО «СтройКапиталВек».

Эта сделка не является аналогичной спорной сделки в целях сопоставления цены сделок.

Ссылки подателя жалобы на ничтожность спорной сделки также являются несостоятельными.

Сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

На это прямо указано и в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В этом же пункте постановления отмечено, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако данное разъяснение неверно истолковано конкурсным управляющим должника.

При подаче заявления конкурсный управляющий не ссылался на факт злоупотребления правом сторонами сделки и не приводил доказательств этого злоупотребления.

Конкурсный управляющий лишь заявлял о наличии состава недействительности сделки, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть заявляло необходимости признать оспоримую сделку недействительной по этому и только этому основанию.

Ничтожной она может быть квалифицирована лишь при установлении судом факта злоупотребления правом какой-либо стороной сделки.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая договор уступки,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий Бондаренко О.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на рассматриваемый пункт постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не привела никаких доводов относительно того, что договор цессии является ничтожной сделкой в связи со злоупотреблением правом.

Бондаренко О.В. не указано,  какой из сторон допущено злоупотребление правом при совершении договора уступки права требования от 16.6.2009, какой противоправный интерес преследовали стороны сделки, каковы доказательства наличия этого противоправного интереса в действиях сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года, по делу № А70-11709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3503/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Бондаренко Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова