Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А46-547/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2011 года

                                                           Дело №  А46-547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4454/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройотдел» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-547/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройотдел»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 16-09/024172ДСП от 10.08.2010 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/15964 от 08.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройотдел» – Суворов Е.В. по доверенности от 01.07.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Беленко Е.В. по доверенности № 01-01/016605 от 29.06.2011 сроком действия до года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Павленко В.А. по доверенности № 01-01/030716 от 25.10.2010 сроком действия до года, предъявлено удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Евстигнеева С.А. по доверенности № 15-18 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, предъявлено удостоверение);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройотдел» (далее по тексту – ООО «СК «Стройотдел», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция заинтересованное лицо) № 16-09/024172ДСП от 10.08.2010 «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройотдел» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС по Омской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) № 16-17/15964 от 08.11.2010, вынесенного по апелляционной жалобе ООО «СК «Стройотдел».

Решением от 28.04.2011 по делу № А46-547/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между ООО «СК «Стройотдел» и его контрагентом ООО «Высотник», при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Обществом не доказано, каким образом оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части начисления пени по состоянию на 10.08.2010 по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 136руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Стройотдел», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества

ООО «СК «Стройотдел» настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО «Высотник», считает, что представленные налоговым органом доказательства, являются косвенными, и при рассмотрении их в совокупности невозможно установить истину и сделать какие-либо конкретные выводы, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «СК «Стройотдел» считает, что документы, представленные Инспекции в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованность расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям с ООО «Вертикаль», соответствуют установленным требованиям налогового законодательства Российской Федерации и подтверждают реальный характер произведенных операций заявителя с его контрагентом.

По мнению подателя жалобы, протоколы допросов свидетелей не могут являться однозначным доказательством того, что ООО «Высотник», не выполняло работ по строительству Объекта; результат почерковедческой экспертизы получены Инспекцией с существенным нарушением процессуального порядка, предусмотренного Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является допустимым доказательством того, что документы, представленные Обществом для подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, подписаны неуполномоченным лицом.

К существенным нарушениям порядка проведения почерковедческой экспертизы податель жалобы относит то, что данная экспертиза была проведена вне рамок выездной налоговой проверки и на основании постановления о назначении экспертизы от 27.01.2010 по уголовному делу № 391432, вынесенного следователем СУ при УВД по Омской области Финагиным К. И., который не входил в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку ООО «СК «Стройотдел».

Подаватель жалобы также считает недопустимым доказательством и протокол допрос директора ООО «Высотник» Севрюкова Е. А. (том 7, л.д. 8-12), так как допрос был проведен также вне рамок налоговой проверки.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ООО «Вертикаль» ненадлежащим образом исполняло налоговые обязательства, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что ответственность за неправомерные действия ООО «Вертикаль», должна быть переложена на налогоплательщика. Сам факт включения ООО «Вертикаль» в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования такого юридического лица и его правоспособность. При этом перед заключением договора с ООО «Высотник» налогоплательщик затребовал у него свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, чем проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Управления в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Стройотдел» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.10.2009.

 По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 16-09/42 ДСП от 15.06.2010 и принято решение № 16-09/024172ДСП от 10.08.2010 о привлечении ООО «СК «Стройотдел» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 277 701 руб. штрафа, из них 760 906 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций, 516 795 руб. – за неполную уплату НДС.

Данным решением налогоплательщику также было предложено уплатить недоимку в сумме 6 426 490 руб., из них 3 842 517 руб. – по налогу на прибыль организаций за 2008 год, 2 583 973 руб. – по НДС за 1, 3 квартал 2008 года, и пени за просрочку их уплаты составляющие по состоянию на 10.08.2010 в общей сумме 1 108 391 руб.56 коп., в том числе и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 136 руб. 73 коп.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение № 16-17/15964 от 08.11.2010 об оставлении решения Инспекции без изменения, апелляционной жалобы ООО «СК «Стройотдел» – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции № 16-09/024172 ДСП от 10.08.2010, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату названных налогов и санкций послужило непринятие налоговым органом первичных документов ООО «СК «Стройотдел», представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «Высотник».

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что представленные налогоплательщиком не проверку счета-фактуры, договоры подряда, справки стоимости выполненных работ и затрат не отражают реальные хозяйственные операции и содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с ООО «Высотник» было установлено, что последнее обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности.

Так согласно, налоговой декларации по единому социальному налогу в 2008 году среднесписочная численность работников составляла 1 человек, по данным баланса налоговых деклараций по налогу на имущество за 2008 год основных средств ООО «Высотник» не имеет, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными суммами начисления авансовых платежей. Допрошенный в качестве свидетеля  единственный учредитель и руководитель данной организации Севрюков Е.А. пояснил, что зарегистрировал ООО «Высотник» на свое имя за вознаграждение, деятельностью данного общества не занимался, каких- либо сделок не заключал, договоров и иных документов от имени ООО «Высотник» не подписывал Никаких доверенностей, предоставляющих право кому-либо выступать от имени ООО «Высотник», не выдавал. По просьбе Владимира открыл расчетный счет в банке «СИБЭС», оформил документы для Банк-клиента, оформил чековую книжку – все полученные в банке документы, а также учредительные документы на ООО «Высотник» передал Владимиру, также по просьбе Владимира подписал чековую книжку, которая на тот момент времени не была заполнена. После оформления всех документов в апреле 2008 года более Владимира не видел.

Показания свидетелей: Светличный С.Е., Кузнецов О.Н., Канунников Ю.А., Козлов В.П., анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагента, почерковедческая экспертиза подписи Севрюкова Е.А. не подтвердили реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Высотник».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «СК «Стройотдел», необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4