Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А46-547/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценил заключение эксперта № 65 от 10.02.2010 как допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол допроса Севрюкова Е.А., обоснованно признанный судом первой инстанции надлежащим доказательством, в совокупности с почерковедческой экспертизой подтверждают факт неучастия последнего в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Высотник», а также недостоверность сведений первичных документов подписанных и исходящих от ООО «Высотник».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей: Светличный С.Е., Кузнецов О.Н., Канунников Ю.А. и других свидетелей, давших показания об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показания свидетелей судом апелляционной инстанции расцениваются как допустимые доказательства по вышеприведенным основаниям, изложенным в отношении заключения эксперта № 65 от 10.02.2010,как доказательства.

Так, в ходе допроса руководитель ООО «СК «Стройотдел» Светличный С.Е. пояснил, что лично с руководителем ООО «Высотник» (Севрюковым Е.А.) не встречался, документы по взаимоотношениям между ООО «Высотник» и ООО «СК «Стройотдел» приносили либо работники ООО «Высотник», либо их забирали работники ООО «СК «Стройотдел», на объекте аэропорт г. Тара не был, за объект был ответственный работник ООО «СК «Стройотдел» Кузнецов О.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов О.Н. пояснил, что работал в 2006-2008 ООО «СК «Стройотдел», работал на объекте – Аэропорт г. Тара, по согласованию с директором ООО «СК «Стройотдел» нанимал людей в г. Тара на участки, где не хватало рабочих рук, трудовые договоры с рабочими не заключались, расплачивался Кузнецов О.Н. с рабочими за выполненную работу наличными денежными средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ОАО «Омский аэропорт» Канунников Ю.А. пояснил, что на основании Приказа Федеральной авиационной службы России № 22 от 20.01.1998 в ОАО «Омский аэропорт» разработана инструкция по пропускному и внутриобъектному режиму в ОАО «Омский аэропорт», в связи с чем, для выполнения каких – либо работ сторонними организациями в подразделениях аэропорта, заявки на лиц, имеющим необходимость в получении пропуска, подаются руководителями этих подразделений, заявки отписываются в бюро пропусков, где оформляются пропуска, в пропуске указывается фамилия, имя, отчество, паспортные данные, организация, должность, выдаваемые пропуска фиксируются в журнале учета.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Аэропорт-Тара ОАО «Омский аэропорт» Козлов В.П. пояснил, что для выдачи рабочим пропусков на территорию аэропорта г. Тара списки предоставлялись Кузнецовым О.Н., работавшим от ООО «СК «Стройотдел», за период выполнения работ по строительству гаража с наблюдательным пунктом на территории аэропорта г. Тара ООО «Высотник» в лице директора Севрюкова Е.А. или других представителей о выписке пропусков для прохода в контролируемую зону, на которой построен гараж с наблюдательным пунктом на территории аэропорта г. Тара, с заявкой или со списками не обращались.

Для приобщения к материалам налоговой проверки ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области были предоставлены копии пропусков выданных ОАО «Омский аэропорт» в г. Тара, а также копии протоколов допроса лиц фактически выполнявших строительные и отделочные работы, давших показания об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц следует, что устраивались на объект «Аэропорт-Тара» в качестве рабочих, принимал на работу Кузнецов О.Н., трудовые договоры с ними не заключались, для прохода на территорию аэропорта выдавались пропуски как работникам ООО «СК «Стройотдел», рассчитывался с ними наличными денежными средствами Кузнецов О.Н.

Протоколы допроса свидетелей, представленные в материалы дела (т.1 л.д. 130 – 150, т. 2 л.д. 1-86) также подтверждают, что допрошенные лица устраивались в качестве рабочих на объект «Аэропорт-Тара» в качестве рабочих, трудовой договор с ними не заключался, для прохода на территорию аэропорта им выдавались пропуска как работникам ООО «СК «Стройотдел», работниками ООО «Высотник» они никогда не являлись.

Указанные обстоятельства подтверждают, что для работ по строительству гаража с наблюдательным пунктом на территории аэропорта г. Тары ООО «Высотник» не привлекался.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Высотник», судом первой инстанции произведен анализ движения денежных средств  по  расчетным счетам  ООО «СК «Стройотдел» и ООО «Высотник», из которых следует, что поступавшие от заявителя денежные средства на расчетный счет ООО «Высотник» направлялись на счета ООО «Авант», ООО «Аргус-строй», последним в свою очередь перечислялись денежные средства ООО «Технические системы», в последствии денежные средства снимались по пластиковой карточке через банкоматы.

Данный анализ свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Высотник» какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на счет ООО «Высотник» от разных организаций.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с его контрагентом, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС.

При этом совокупность таких обстоятельств как отрицание руководителя ООО «Высотник» своего участия в предпринимательской деятельности указанной организации, отрицание осуществления финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «СК «Стройотдел», неуплата налогов в бюджет, отсутствие у организации производственных активов и персонала, а также фактическое осуществление строительных отделочных работ на объекте - гараж с наблюдательным пунктом на территории аэропорта г. Тара лицами, работающими в ООО «СК «Стройотдел», а также привлеченными лицами, с которыми трудовые договоры не заключались, однако, пропуски им выдавались как работникам Общества, свидетельствуют о невозможности выполнения работ в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком для налоговой проверки документах, с названным контрагентом, о документальном оформлении взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Высотник» по осуществлению строительных отделочных работ на объекте - гараж с наблюдательным пунктом на территории аэропорта г. Тара в отсутствии реального характера их исполнения.

Более того, в представленных налогоплательщиком к проведению проверки договоре подряда № 015/2008 от 28.02.2008, актах выполненных работ, счетах-фактурах выписанных от имени ООО «Высотник» в адрес ООО «СК «Стройотдел», налоговым органом выявлен ряд нарушений: неверное указание фамилии и инициалов руководителя ООО «Высотник», отсутствуют в формах КС-2, КС-3 данные о номере и дате договора подряда, отсутствует расшифровка подписей исполнителей, необходимость указания которых прямо предусмотрено Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, также неверное указание в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года № 27 от 01.12.2008 и за март 2008 года № 6 от 31.03.2008 ООО «СК «Стройотдел»указано как в качестве Заказчика (Генподрядчика), так и в качестве Подрядчика (Субподрядчика), в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 30.09.2008 и № 27 от 01.12.2008 в качестве Заказчика указан ООО «Высотник», а ООО «СК «Стройотдел» выступает в качестве Подрядчика. Указанные несоответствия позволяют сделать вывод о том, что указанные документы были оформлены номинально без намерения создать какие-либо правовые последствия.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что счета – фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение правомерности предъявления Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету по финансово – хозяйственным операциям с ООО «Высотник» оформлены указанным контрагентом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО «СК «Стройотдел» в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО «Высотник».

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО «Высотник» при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок между ООО «Высотник» и ООО «СК «Стройотдел» податель жалобы указывает на то, что его контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Высотник».

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вопреки доводам заявителя, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО «Высотник», равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанным Обществом.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Стройотдел», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, а также в апелляционной жалобе не указало, норме какого закона или иного правового акта не соответствует оспариваемое решение в части начисления пени по состоянию на 10.08.2010 по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 136 руб. 73 коп., а также не пояснило, чем права и законные интересы нарушены оспариваемым решением налогового органа в данной части, в чем состоит нарушение прав, в связи с чем оснований для признания недействительным решения налгового органа части начисления пени по состоянию на 10.08.2010 по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 136 руб. 73 коп., ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда, не имеется.

В апелляционной жалобе Общество выразило свое несогласие выводом суда