Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А75-1931/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

документов. Приемка работ, выполненных с отступлениями от проекта ликвидации или консервации объекта, нарушениями установленных нормативных требований, не допускается (пункт 26 Инструкции).

В месячный срок после подписания акта о ликвидации объекта соответствующий горноотводный акт возвращается в выдавший его орган Госгортехнадзора России, а лицензия на пользование недрами возвращается в выдавший ее орган МПР России.

В соответствии с пунктом 3.7.2 лицензии ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязано представить в уполномоченный орган проект ликвидации горных выработок и рекультивации земель в срок не позднее шести календарных месяцев до окончания срока действия лицензии.

Между тем, обществом указанная обязанность по представлению проекта ликвидации горных выработок не исполнена - ООО «РН-Юганскнефтегаз» после истечения срока лицензии – 15.05.2010 не приступило к ликвидации опасного производственного объекта: не создало комиссию и не разработало в установленный срок проект по ликвидации (консервации) объекта.

Из указанного следует, что общество, не осуществив возложенные на него как на недропользователя обязанности, нарушило положения Инструкции. Непредставление обществом проекта ликвидации горной выработки и рекультивации земель есть прямое невыполнение требований по приведению ликвидируемой или консервируемой горной выработки в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

Таким образом, имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ.

Что касается отсутствия в действующих нормативных актах сроков проведения ликвидационных работ, то данное обстоятельство, как верно замечено Природнадзором Югры, объясняется различными видами использования недр, разнообразными климатическими условиями, степенью нарушения земель при проведении работ по добыче полезных ископаемых. В связи с этим, Инструкция не может и не должна устанавливать сроки проведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, потому как любой производственный объект (горная выработка) уникален, с присущими только ему горно-геологической, климатической и ландшафтной обстановкой.

Сроки проведения ликвидации должны быть установлены в проекте  ликвидации горных выработок и рекультивации земель в срок, который общество не разработало и не представило в уполномоченный орган. Данное обстоятельство повлекло нарушение требований Инструкции и невыполнение работ по ликвидации, что является событием вменяемого правонарушения.

Кроме того, предписанием Природнадзора Югры № 8-ГК/ОПИ от 01.09.2010 на общество была возложена обязанность в срок до 01.12.2010 представить материалы по ликвидации отработанных карьеров по участкам недр, представленных в том числе лицензией ХМН 00381ТЭ.

Несмотря на предписание уполномоченного органа о ликвидации карьера в срок до 01.12.2010, общество не предприняло мер по соблюдению требований законодательства, что указывает на наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки общества на включение участка недр в программу создания запасов ОПИ, утвержденную генеральным директором 24.01.2011, а также проведение тендера на выполнение работ по ликвидации карьера, не являются начальными этапами мероприятий по ликвидации (консервации) карьера, предусмотренными в Инструкции, а, следовательно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» выразило позицию о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: неуведомление законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно были отклонены подобные доводы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высшего судебного органа рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) являются существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен заблаговременно, направил своего представителя Макарова Е.С., действующего на основании доверенности № 219/11 от 04.02.2011,   которым   предусмотрено   право    представлять   интересы    при    составлении протоколов об административных правонарушениях, включая право на подписание протокола, акта проверки, на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств и т.д. (т.1 л.д. 105)

Протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручен уполномоченному представителю 01.03.2011.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 04.03.2011 представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» Макаров Е.С. явился и имел возможность давать пояснения по обстоятельствам дела и представлять доказательства.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, не было лишено права на защиту и дачу пояснений, в полной мере реализовало его, что свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных гарантий правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным привлечение общества к административной ответственности. Оснований для удовлетворения его требований не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 по делу №  А75-1931/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер