Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А75-11027/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.01.2010 №№ 34,45, от 28.02.2010 №№ 106, 107, 108, 109, 110, от 18.03.2010 №№ 113, 114, 115, 116, 117 (том 1, л.д. 42-75).

Указанные     документы     направлены     ответчику     и     им     получены, о чем свидетельствуют: письмо № 45 от 23.03.2010, почтовая квитанция с уведомлением о вручении от  07.04.2010 (том 1, л.д. 39 – 41); письмо № 38 от 12.03.2010, почтовая квитанция с уведомлением о вручении от 23.03.2010 (том 1, л.д. 76 – 78), письмо № 15 от 02.02.2010, почтовая квитанция с уведомлением о вручении от 11.02.2010 (том 1, л.д. 124 -126).

Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не оспаривается, доказательств обратного со стороны ЗАО «Ойлсервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.

ЗАО «Ойлсервис» обязанность по приемке услуг не выполнило, представленные акты не подписало, мотивированных возражений по поводу оказанных услуг не представило.

Между тем, факт оказания ООО «СТУ-Траст»  на общую сумму 1 275 910 руб. 32 коп. в 2010 году подтверждается также представленными в материалы дела реестрами выполненных работ и путевыми листами (том 1, л.д. 79-123).

При этом довод ответчика о том, что данные путевые листы являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, реестрами оказанных услуг и первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Более того, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Пунктами 14, 15 Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и форма 1-Т «Товарно-транспортная накладная», являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Представленные истцом путевые листы подписаны ответчиком и проштампованы его печатью, в связи с чем расцениваются судом в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг в 2010 году во исполнение договора № 03-01 от 20.03.2009  на общую сумму 1 275 910 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что государственные номера машин, указанные в счетах-фактурах не совпадают с государственными номерами машин, указанными в путевых листах, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

 Как усматривается из представленных в материалах дела, услуги по договору № 03-01 от 20.03.2009 оказывались истцом для ответчика следующей спецтехникой, арендованной у ООО «Томскбурнефтегаз»:

1.   Спец.  установка  насосная  КрАЗ-65101   УНБ  48634  гаражный  №   1007,   2001г.в.,  гос. номер М346АТ/70.

2. Спец. установка смесительная КрАЗ-65101 УС-48634-0000010 гаражный № 1033, 2003г.в., гос. номер М339АТ/70.

3. Спец. установка смесительная КрАЗ-65101 УС-48634-0000010 гаражный № 1031, 2003г.в., гос. номер М337АТ/70.

4.  Спец.  установка насосная  цементировочная  КрАЗ-65101  УНЦ-48632  гаражный № 1001, 2002г.в., гос. номер М251ХХ/70.

5. Спец. блок манифольда Урал 43206 УБМ-70 гаражный № 1053, 2003г.в., гос. номер М392АТ/70.

Согласно представленным в материалы дела паспортам указанных транспортных средств, названная спецтехника была снята с учета для отчуждения от ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «СибЛесСтрой», в связи с чем указанные государственные номера были сданы и выданы новые:

1.                   Спец.  установка  насосная  КрАЗ-65101   УНБ  48634  гаражный  №   1007,  2001г.в.,   гос. номер М346АТ/70 новый гос.№ Е551НВ/70 .

2.                   Спец. установка смесительная КрАЗ-65101 УС-48634-0000010 гаражный № 1033, 2003г.в., гос. номер М339АТ/70 новый гос.№ О038ОВ/70.

3.                   Спец. установка смесительная КрАЗ-65101 УС-48634-0000010 гаражный № 1031, 2003г.в., гос. номер М337АТ/70 новый гос.№ О039ОВ/70.

4.                   Спец. установка насосная цементировочная КрАЗ-65101   УНЦ-48632  гаражный №   1001, 1    2г.в., гос.№М251ХХ/70 новый гос.№ О053ОВ/70.

Таким образом, услуги на протяжении 2009 и 2010 года были оказаны истцом для ответчиком при помощи одной и той же спецтехники.

При этом, указание в путевых листах и счетах-фактурах различных государственных номеров спецтехники является технической ошибкой, связанной с перерегистрацией машин на учете.

Довод ответчика о том, что в путевых листах указано время заезда на объект ЗАО «Ойлсервис», а не время дежурства, в связи с чем не представляется возможным установить объем оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.10 подрядчик обязан поддерживать надлежащее состоянии используемой техники в течение срока действия договора в постоянной готовности к выполнению работ.

Согласно пункту 2.1.23 договора № 03-01 от 20.03.2009 заказчик обязан обеспечить площадку на объекте работ для расстановки техники, охраняемую площадку для стоянки техники в нерабочее время и приведения технического обслуживания и ремонта техники.

Исходя из буквального толкования условий договора № 03-01 от 20.03.2009 по правилам статьи 431 ГК РФ, следует вывод, что спецтехника находилась на объекте ЗАО «Ойлсервис» безвыездно.

Таким образом, отождествление истцом времени заезда и времени дежурства при указанных фактических обстоятельствах является обоснованным.

 Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1.8. договора № 03-01 от 20.03.2009 заказчик обязуется  осуществлять проверку счетов-фактур, актов выполненных работ, путевой и товаросопроводительной документации в течение 3 дней с даты получения указанных документов.

Таким   образом,   действуя добросовестно и разумно, ЗАО «Ойлсервис» в случае неверного составления актов, несогласия с тарифами и при иных возражениях имел право вернуть спорные акты в адрес ООО «СТУ-Траст» с мотивированным отказом от их подписания.

Указанным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий  как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что техника истца находилась на консервации на объекте заказчика с 01.01.2010 по 13.01.2010 так как отсутствуют путевые листы, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Тампонажная техника   находилась   на   объектах   ответчика   (Вертолетной   площади и Источном месторождении) расположенных на территории Александровского района Томской области с апреля 2009 по март 2010, в апреле техника была мобилизована из г. Стрежевого на вертолетную площадь, в январе 2010, техника была перевезена на Источное месторождение, с указанных месторождений специальная техника не была вывезена.

В подтверждение факта нахождения техники на объекте ответчика с 01.01.2010 по 13.01.2010, истец представил первичные документы, подтверждающие консервацию техники в предшествующий период,  а именно  счет-фактуру  №  22  от  31.12.2009 и  акт № 36 от 31.12.2009, подписанный со стороны ответчика.

Таким образом, в декабре техника находилась на консервации, так же как и в период с 01.01.2010 по 13.01.2010, в материалы дела приложены документы, подтверждающие нахождение техники на объекте и выполнение работ спецтехникой, техника находилась на объекте заказчика, без выезда, в связи с удаленностью объекта работ от городской черты.

При этом, в силу пункта 2.1.23 договора № 03-01 от 20.03.2009 при постановке техники на консервацию стороны составляют акт приема-передачи техники под охрану, составление путевых листов в данном случае не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны истца факта оказания для ответчика в 2010 году услуг на общую сумму 1 275 910 руб. 32 коп.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом для ответчика услуг в 2009-2010 годах на общую сумму 1 376 214 руб. 04 коп. (1 275 910 руб. 32 коп. = 100 303 руб. 72 коп.), а также отсутствия доказательств их оплаты, руководствуясь статьей 49 АПКФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 317 144 руб. 80 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 327 339 руб. 99 коп. неустойки за период с 10.01.2010 по 10.11.2010 с дальнейшим начислением процентов в размере 0,1% от суммы подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки до даты фактического погашения суммы долга.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1.5 договора № 03-01 от 20.03.2009 в случае несоблюдения срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, рассчитанной за период с 10.01.2010 по 10.11.2010 исходя из ставки 0,1%, в размере 327 339 руб. 99 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его верным, удовлетворив требования истца.

 Ответчик контррасчет суммы неустойки не представлен, возражений относительно периода начисления не заявлено.

С учётом изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Ойлсервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПКРФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2011 года по делу №  А75-11027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова