Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А46-22864/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2011 года

                                               Дело №   А46-22864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4523/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича к Администрации Исилькульского муниципального района Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А46-22864/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Исилькульского муниципального района Омской области – Тарасов С.М. по доверенности от 12.01.2011 № 01-20/4;

от Федеральной налоговой службы – Бавыкин М.С. по доверенности от 28.01.2011, сроком до 14.01.2012;

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области Кузьмин Александр Петрович – не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области (далее - МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области, должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46- 22864/2009 МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области Кузьмин А.П. в порядке пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнения) о привлечении собственника имущества должника – Администрации Исилькульского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности в размере 24 122 914 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу                   № А46-22864/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кузьмина А.П. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу – привлечь собственника имущества должника к  субсидиарной ответственности, определив размер субсидиарной ответственности в размере  24 122 914 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Кузьмин А.П. указал, что изъятое имущество  относилось к основным средствам и непосредственно участвовало в производственной деятельности. Изъятие имущества привело к невозможности осуществления производственной деятельности, что причинило ущерб кредиторам. Банкротство должника стало следствием виновных действий (бездействия) Администрации Исилькульского муниципального района Омской области. Собственник имущества должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области несостоятельным (банкротом).

Администрация Исилькульского муниципального района Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов конкурсного управляющего должника, просила удовлетворить жалобу.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника и своем отзыве на нее, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Администрации Исилькульского муниципального района Омской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на жалобу, выслушав представителей ФНС России и Администрации Исилькульского муниципального района, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что Устав МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района утвержден постановлением Главы Исилькульского муниципального района от 05.06.2007 № 1062.

В соответствии с Постановлением Главы Исилькульского муниципального района от 30.07.2007 № 1576, договором от 31.07.2007 в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района передано муниципальное имущество балансовой стоимостью 60 290 799 руб.

Постановлением Главы Исилькульского муниципального района от 08.09.2008 № 1581 на основании ходатайства МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района неиспользуемое муниципальное имущество на общую сумму 52 706 814 руб. 79 коп. передано в казну муниципального района.

На основании постановления Главы Исилькульского муниципального района от 15.09.2008 № 1607, договора хранения муниципального имущества от 15.09.2008 № 1 это же имущество передано МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района на хранение.

Постановлением Главы Исилькульского муниципального района от 19.06.2009 № 632  на основании ходатайства МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района в казну принято неиспользуемое муниципальное имущество на общую сумму 1 233 328 руб. 98 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано неправомерным изъятием имущества должника, принадлежащего МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района на праве хозяйственного ведения, которое повлекло невозможность осуществления производственной деятельности и, как следствие, неспособность обеспечить исполнение должником обязательств перед кредиторами, неосуществлением полномочий по предотвращению банкротства предприятия.

Кроме этого, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что в связи с наличием признаков банкротства Администрация Исилькульского муниципального района Омской области на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве была обязана обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, указал следующее.

Изъятие муниципального имущества общей стоимостью 53 940 143 руб. 77 коп., ранее переданного должнику для осуществления уставной деятельности, изъято в казну по установленным законом основаниям.

Так, статьей 2.4. Устава МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района первоначально к уставной деятельности предприятия было отнесено оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, водоотведению, вывозу канализационных вод и бытового мусора, транспортные, бытовые услуги, строительно-монтажные работы, прием и выгрузка опасных (мазут) и других грузов.

Наделение МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района имуществом было осуществлено с целью обеспечения предусмотренной уставом деятельности.

Постановлением № 526 от 27.05.2009 утверждены изменения в устав МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района. Согласно пункту 2.4. Устава МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района (в новой редакции) к деятельности предприятия отнесены услуги по утилизации твердых отходов, приему сточных вод и транспортные услуги.

Постановлением № 1424 от 06.11.2009 утверждены изменения в устав МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района. Согласно пункту 2.4. Устава (в новой редакции) к деятельности предприятия были отнесены только транспортные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В соответствии с положением части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае изъятие имущества в казну муниципального образования осуществлялось собственником исключительно на основании ходатайств руководителя МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района. При этом собственником изымалось имущество, не предназначенное в дальнейшем для деятельности, определенной уставом предприятия.

Фактически, в течение достаточно длительного времени (по существу, в течение отопительного сезона) МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района владело юридически изъятым у него имуществом и использовало его в целях недопущения срыва отопительного сезона.

Передача муниципального имущества на хранение МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района с правом его использования осуществлена администрацией в рамках компетенции, предусмотренной статьей 1.2 Закона Омской области от 28.11.2005 N 695-ОЗ «О реализации реформы местного самоуправления на территории Омской области».

Суд первой инстанции также указал, что в течение 2005-2010 годов Администрацией Исилькульского муниципального района Омской области осуществлялись инвестиции в жилищно-коммунальный комплекс района (за период фактической деятельности МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района объем таких инвестиций составил 55 792 000 руб.)., что свидетельствует о том, что Администрацией Исилькульского муниципального района Омской области предпринимались меры, направленные, в том числе, на оказание финансовой помощи предприятию, осуществлявшему деятельность по оказанию коммунальных услуг.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что Администрация Исилькульского муниципального района Омской области на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве была обязана обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что у собственника имущества унитарного предприятия отсутствует обязанность по обращению с таким заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации Исилькульского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом согласно разъяснениям,