Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А46-22864/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Поскольку Администрация Исилькульского муниципального района является собственником имущества МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской, она является лицом, контролирующим должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района наступила по вине Администрации Исилькульского муниципального района Омской области, в результате изъятия из хозяйственного ведения должника имущества.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника не привело к прекращению его хозяйственной деятельности, поскольку по договору хранения муниципального имущества 15.09.2008 № 1 изъятое на основании постановления Главы Исилькульского муниципального района от 08.09.2008 № 1581 имущество на сумму 52 706 814 руб. 79 коп. передано обратно МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района на хранение с правом пользования в целях осуществления хозяйственной деятельности (пункт 1.4 договора). Таким образом, оснований утверждать, что предприятие вследствие изъятия имущества не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность и именно это привело к его банкротству, не имеется. Доказательства того, что фактически должник не мог пользоваться указанным имуществом, отсутствуют.

При этом следует принять во внимание, что собственник имущества в том числе во время нахождения его на условиях хранения у должника фактически осуществлял финансовое содержание этого имущества, перечислив за период фактической деятельности МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района 55 792 000 руб.

Конкурсный управляющий на данный довод районной администрации ни как не обосновал недостаточность этих средств для содержания спорного имущества, несение убытков (каких) предприятием вследствие изъятия имущества, несмотря на фактическое оставление его в пользовании у предприятия и возмещение средств на содержание.   

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что инициатива в изъятии имущества принадлежала должнику, который обращался к собственнику с соответствующими ходатайствами. Доказательств оспаривания и признания недействительными постановлений Главы Исилькульского муниципального района, на основании которых происходило изъятие имущества у должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заявление конкурсного управляющего должника и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий собственником, приведших к неплатежеспособности МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района и вины администрации Исилькульского муниципального образования в признании предприятия банкротом.

В том числе заявителем не представлено доказательств того, что именно изъятие собственником из хозяйственного ведения предприятия имущества повлекло за собой банкротство последнего.

Сам по себе статус собственника имущества без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у собственника имущества унитарного предприятия в случае наличия у него признаков банкротства отсутствует обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании унитарного предприятия банкротом. При этом конкурсный управляющий не мотивировал в этой части своего заявления, в том числе момент возникновения такой обязанности, вследствие каких обстоятельств и подтвержденных какими доказательствами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации Исилькульского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу № А46-22864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич