Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А70-2762/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2011 года

                                                   Дело №   А70-2762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4160/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» Енбаева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу № А70-2762/2010 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» (ИНН 7203125093, ОГРН 1027200806280),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» Енбаев Дмитрий Николаевич – лично;

от Александрова А.А. – Эльмик А.В. по доверенности от 18.04.2011;

от Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) - Шумилова С.С. по доверенности от 04.01.2011;

представитель собрания кредиторов ООО «Вертекс-Инжиниринг» Бородина В.А. – лично;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-2762/2010 общество с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» (далее - ООО «Вертекс-Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий должника 22.02.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Собинбанк») с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительными сделок (банковских операций) по гашению задолженности ООО «Вертекс-Инжиниринг» перед ОАО «Собинбанк» в сумме 18 400 000 руб., а именно: банковских операций по гашению кредита согласно договору № 01383ЮЛ-Р/18/06 от 18.04.2006 (лицевой счёт №45206810600180501383), выразившихся в перечислении денежных средств должником: в размере 500 000 руб. от 22.09.2009 с расчётного счёта № 40702810800180011114, открытого в ОАО «Собинбанк» (БИК 047130968), в размере 500 000 руб. от 29.10.2009 с расчётного счёта № 40702810167020000183, открытого в Западно-Сибирском Банке СБ РФ (БИК 047102651), в размере 500 000 руб. от 26.11.2009 с расчётного счёта № 40702810167020000183, открытого в Западно-Сибирском Банке СБ РФ (БИК 047102651), в размере 1 000 000 руб. от 30.12.2009 с расчётного счёта № 40702810000180031114, открытого в ОАО «Собинбанк» (БИК 047130968), в размере 900 000 руб. от 28.01.2010 с расчётного счёта № 40702810000180031114, открытого в ОАО «Собинбанк» (БИК 047130968); 2) банковской операции по гашению кредита согласно договору № 01863ЮЛ-Р/18/07 от 07.02.2007 (лицевой счёт №45205810600180501863), выразившейся в перечислении денежных средств должником в размере 2 300 000 руб. от 24.09.2009 с расчётного счёта № 40702810800180011114, открытого в ОАО «Собинбанк» (БИК047130968); 3) банковских операций по гашению кредита согласно договору № 01863ЮЛ - Р/18/07 от 07.02.2007 (лицевой счёт №45204810300180501863), выразившихся в перечислении денежных средств должником: в размере 2 500 000 руб. от 03.12.2009 с расчётного счёта № 40702810167020000183, открытого в Западно-Сибирском Банке СБ РФ (БИК 047102651), в размере 3 500 000 руб. от 03.12.2009 с расчетного счета № 40702810167020000183, открытого в Западно-Сибирском Банке СБ РФ (БИК 047102651), в размере 4 000 000 руб. от 30.12.2009 с расчётного счёта № 40702810000180031114, открытого в ОАО «Собинбанк» (БИК 047130968); 4) банковских операций по безакцептному списанию Филиалом «Тюменский» ОАО «Собинбанк» просроченной ссудной задолженности по договору № 01863ЮЛ-Р/18/07 от 07.02.2007 (лицевой счёт №45812810200180501863): в размере 1 045 276 руб. 70 коп. от 23.09.2009 с расчётного счёта № 40702810800180011114, открытого в ОАО «Собинбанк» (БИК 047130968), в размере 1 654 723 руб. 30 коп. от 23.09.2009 с расчётного счёта № 40702810800180011114 открытого в ОАО «Собинбанк» (БИК 047130968).

Кроме этого конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Вертекс-Инжиниринг» с ОАО «Собинбанк» денежных средств в размере 18 400 000 руб. и обязания ООО «Вертекс-Инжиниринг» восстановить кредиторскую задолженность перед ОАО «Собинбанк» в размере 18 400 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу             № А70-2762/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же определением с ООО «Вертекс-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 88 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу – удовлетворить требования.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что ОАО «Собинбанк» знало о неплатёжеспособности должника из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009 о розыске счетов должника и наложении на них ареста. ОАО «Собинбанк» нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конкурсному управляющему должника не было известно о предоставлении суду первой инстанции отзыва на заявление и дополнительных документов, приложенных к отзыву, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с чем бухгалтерские балансы должника, представленные ОАО «Собинбанк», являются недопустимыми доказательствами. Бухгалтерские балансы должника могли бы подтверждать лишь то, что ОАО «Собинбанк» не знало о недостаточности имущества, а не о неплатёжеспособности должника. Обязанность доказывания того, что ОАО «Собинбанк» не знало о неплатёжеспособности должника необоснованно возложена судом первой инстанции на конкурсного управляющего, а не на ОАО «Собинбанк».

            ОАО «Собинбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители собрания кредиторов ООО «Вертекс-Инжиниринг» и Александрова А.А. поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ОАО «Собинбанк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав конкурсного управляющего должника, представителя собрания кредиторов ООО «Вертекс-Инжиниринг», представителей Александрова А.А. и ОАО «Собинбанк», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал, что произведённые в период с 22.09.2009 по 28.01.2010  банковские операции по гашению задолженности ООО «Вертекс-Инжиниринг» перед ОАО «Собинбанк» в общем размере 18 400 000 руб. являются сделками должника, совершёнными с предпочтением. Данные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На момент списания банком денежных средств со счёта должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам, у должника существовали обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что одиннадцать банковских операций по перечислению денежных средств должником и безакцептному списанию ОАО «Собинбанк» просроченной ссудной задолженности по договорам об открытии кредитной линии осуществлено 22.09.2009, 23.09.2009, 24.09.2009, 29.10.2009, 26.11.2009, 03.12.2009, 30.12.2009, 28.01.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Тюменской области к производству заявления ООО «Гидравлик» о признании ООО «Вертекс-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) (18.03.2010). На момент совершения первой оспариваемой сделки – банковской операции по гашению кредита согласно договору № 01383ЮЛ-Р/18/06 от 18.04.2006 (лицевой счёт №4 5206810600180501383), выразившейся в перечислении денежных средств должником в размере 500 000 руб. от 22.09.2009 с расчётного счёта № 40702810800180011114, открытого в ОАО «Собинбанк», у ООО «Вертекс-Инжиниринг» имелась кредиторская задолженность перед ООО «Гидравлик», ОАО «Промстрой», ЗАО «Сантехпласт», Александровым А.А.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ОАО «Собинбанк» в результате совершения оспариваемых сделок ОАО «Собинбанк» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок (требований ООО «Гидравлик», ОАО «Промстрой», ЗАО «Сантехпласт», Александрова А.А.), чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что на оспариваемые сделки не распространяются условия абзаца второго (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) и третьего (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, необходимо руководствоваться иным, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания сделок недействительными, а именно, установлением обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции,  исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что ОАО «Собинбанк» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами