Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А70-2762/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Суд первой инстанции пришёл к правильном выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору - ОАО «Собинбанк» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок (требований ООО «Гидравлик», ОАО «Промстрой», ЗАО «Сантехпласт», Александрова А.А.), чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о том, что на оспариваемые сделки не распространяются условия абзаца второго (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) и третьего (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи чем для разрешения вопроса необходимо установить было ли известно ОАО «Собинбанк» или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против требований конкурсного управляющего должника ОАО «Собинбанк» сослалось на то, что между ОАО «Собинбанк» и ООО «Вертекс-Инжиниринг» с 2004 года сложились длительные отношения по кредитованию. ОАО «Собинбанк» не было известно о неплатёжеспособности заёмщика, напротив, представленная ООО «Вертекс-Инжиниринг» финансовая отчётность свидетельствовала об улучшении финансового состояния ООО «Вертекс-Инжиниринг». В период с апреля 2004 по январь 2010 года обязательства по кредитным договорам исполнялись ООО «Вертекс-Инжиниринг» своевременно или досрочно, за исключением одного платежа – 23.09.2009, просрочка по указанному платежу составила 1 день.

В подтверждение возражений ОАО «Собинбанк» представило суду первой инстанции, в том числе копии бухгалтерских балансов ООО «Вертекс-Инжиниринг» на 30.09.2009 и на 01.07.2009, выписки по операциям по расчётным счетам ООО «Вертекс-Инжиниринг» (т. 11 л.д. 92-110).

Оснований считать указанные документы недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно входящему штампу суда первой инстанции, отзыв ОАО «Собинбанк» и приложенные к нему документы поступили в суд 22.04.2011. Кроме того, ОАО «Собинбанк» представило суду первой инстанции копию почтовой квитанции о направлении конкурсному управляющему должника копии отзыва и приложенных к нему документов.

В любом случае несвоевременное получение отзыва стороной не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника привел доводы в опровержение  доводов отзыва и приложенных к нему ОАО «Собинбанк» документов, которые суд апелляционной инстанции оценил, и, тем не менее, не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Вертекс-Инжиниринг».

Проанализировав представленные ОАО «Собинбанк» бухгалтерские балансы ООО «Вертекс-Инжиниринг» на 30.09.2009 и на 01.07.2009, выписки по операциям по расчётным счетам ООО «Вертекс-Инжиниринг», приняв во внимание сложившиеся между ОАО «Собинбанк» и ООО «Вертекс-Инжиниринг» длительные отношения по кредитованию (с 2006 года), надлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела в достаточной степени подтверждается, что ОАО «Собинбанк» не должно быть известно и не было известно о неплатёжеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также письмо ОАО «Собинбанк» от 30.09.2009 исх. № 3158/01 судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на денежные средства на счетах должника (т. 11, л.д. 77-78), на которые ссылается конкурсный управляющий должника, не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что ОАО «Собинбанк» было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Вертекс-Инжиниринг» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника следует и правильно установлено судом первой инстанции, что требования судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу № А70-156/5-2008.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 23.09.2009 может лишь свидетельствовать о том, что ООО «Вертекс-Инжиниринг» в добровольном порядке не исполнило требования исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу № А70-156/5-2008, но не является достаточным доказательством того, что ООО «Вертекс-Инжиниринг» отвечало признакам неплатёжеспособности либо недостаточности имущества.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника получено ОАО «Собинбанк» 29.09.2009, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что некоторые спорные банковские операции, выразившиеся в добровольном перечислении должником ОАО «Собинбанк» денежных средств по кредитным договорам (22.09.2009, 23.09.2009, 24.09.2009), а также банковские операции по безакцептному списанию ОАО «Собинбанк» просроченной ссудной задолженности (23.09.2009) осуществлены до получения ОАО «Собинбанк» указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом безакцептного списания денежных средств со счетов должника после получения 23.09.2009 указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОАО «Собинбанк» не производилось.

Совокупность обстоятельств, связанных с тем, что между ОАО «Собинбанк» и должником имели место быть длительные отношения по кредитованию – с 2006 года, в течение которого ООО «Вертекс-Инжиниринг» осуществлялось своевременное исполнение обязательств по погашению кредитов согласно графикам их гашения (при этом нет сведений о том, что именно в спорный период неожиданно активизировались платежи), сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника в пользу одного из кредиторов не может свидетельствовать об осведомленности банка о неплатежеспособности своего клиента, тем более учитывая данные бухгалтерского баланса, также не позволяющие сделать такой вывод. 

Таким образом, достаточные доказательства того, что ОАО «Собинбанк» было известно или должно быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Вертекс-Инжиниринг» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют.

Доводы ООО «Вертекс-Инжиниринг», изложенные в апелляционной жалобе,  относительно нарушения ОАО «Собинбанк» очередности удовлетворения требований, установленной статьей 855 ГК РФ, являются новыми, поскольку суду первой инстанции не заявлялись, в связи с чем рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу быть не могут. Кроме того, каких-либо документальных доказательств этому обстоятельству не представлено, в заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы и представитель собрания кредиторов пояснили, что не настаивают на данном доводе апелляционной жалобы.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании спорных банковских операций недействительными.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности спорных сделок, являются производными от требований о признании сделок недействительными, они также удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на конкурсного управляющего должника в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года по делу № А70-2762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич