Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А81-379/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2011 года

                                                         Дело №   А81-379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4043/2011) закрытого акционерного общества «Нортгаз» и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4260/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011 по делу № А81-379/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нортгаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения налогового органа № 1190 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения № 529 от 30.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа №№ 1398, 1399 по состоянию на 18.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нортгаз» – Ефименко Д.М. (паспорт, по доверенности № 11-01-03/Д  от 13.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Молчанов М.В. (паспорт, по доверенности  от 11.07.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Закрытое акционерное общество «Нортгаз» (ИНН: 8904045666, ОГРН: 1048900318312) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму ЯНАО о признании недействительными решения налогового органа № 1190 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения № 529 от 30.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа №№ 1398, 1399 по состоянию на 18.11.2010.

Решением от 14.04.2011 по делу № А81-379/2011 требования заявителя были удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (в настоящее время Межрайонная Инспекция ФНС РФ №4 по ЯНАО) №1190 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было прзнано недействительным в части начисленной пени по налогу на имущество в размере 418 661 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 684 443 руб.

Названным решение суда первой инстанции также было признано недействительным требование Инспекции ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа №1398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2010 года в части предложения ЗАО «Нортгаз» уплатить пени по налогу на имущество в размере 108773 руб. 90 коп., в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на имущество в размере 2 684 443 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя, налогоплательщик обратился в восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда в названной части. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять в названной части новый судебный акт.

Налоговый орган также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы с дополнением к апелляционной жалобе налогоплательщика, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

24 марта 2010 года в Инспекцию ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого     автономного      округа      Закрытым     акционерным      обществом      «Нортгаз»     по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год, с суммой налога к уплате 18176447 руб.

26.04.2010 года в адрес Инспекции Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год с суммой налога к уплате 18176947 руб.

Инспекцией ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО в период с 26.04.2010 года по 25.06.2010 года проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на имущество, подлежащего уплате за налоговый период в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество. Неуплата налога составила 13876934 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки №1038 от 25.06.2010 года. По акту проверки налогоплательщиком в адрес Инспекции представлены возражения.

30 июля 2010 года заместитель начальника ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, вынес решение №1190, которым привлек ЗАО «Нортгаз» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2684443 руб. Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по налогу на имущество в общем размере 418661 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу в общем размере 13422215 руб.

Решением руководителя Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.11.2010 года №297, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции от 30.07.2010 года №1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Нортгаз» без удовлетворения.

18 ноября 2010 года Инспекцией ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО выставлено в адрес ЗАО «Нортгаз» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1398 по состоянию на 18.11.2010 года, которым предложено в срок до 08.12.2010 года уплатить доначисленные по камеральной налоговой проверки налог на имущество в размере 13 422 215 руб., пени по налогу на имущество в размере 108773 руб. 90 коп., а также налоговые санкции в размере 2 684 443 руб.

Также из материалов дела следует, 26 апреля 2010 года в Инспекцию ФНС РФ по г. Надыму Ямало- Ненецкого автономного округа Закрытым акционерным обществом «Нортгаз» по телекоммуникационным каналам связи представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, с суммой авансового платежа к уплате 18034764 руб.

Инспекцией ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО в период с 26.04.2010 года по 25.06.2010 года проведена камеральная налоговая проверка представленного налогового расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о занижении авансового платежа по налогу на имущество, подлежащего к уплате в 1 квартале 2010   года,  в   результате   неправомерного   применения   льготы   по   налогу   на   имущество.      Неуплата авансового платежа за 1 квартал 2010 года составила 3 138 783 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки №1040 от 25.06.2010 года. По акту проверки налогоплательщиком в адрес Инспекции представлены возражения.

30 июля 2010 года заместитель начальника ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, вынес решение №529 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказал в привлечении ЗАО «Нортгаз» к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложил уплатить недоимку по налогу в общем размере 3034367 руб.

Решением руководителя Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.11.2010 года №296, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции от 30.07.2010 года №529 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Нортгаз» без удовлетворения.

18 ноября 2010 года Инспекцией ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО выставлено в адрес ЗАО «Нортгаз» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1399 по состоянию на 18.11.2010 года, которым предложено в срок до 08.12.2010 года уплатить доначисленные по камеральной налоговой проверке налог на имущество в размере 3034367 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и штрафа за 2009 год, доначисления авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года послужил вывод Инспекции о том, что ЗАО «Нортгаз» неправомерно применена налоговая льгота, предусмотренная п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении имущества, принадлежащего предприятию на праве собственности: газопровод УКПГ – УКПГ-15 (газопровод), конденсатопровод внешнего транспорта УКПГ – точка врезки (конденсатопровод), которое, по мнению Инспекции, не входит в состав магистральных трубопроводов, также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Несогласие с решением Инспекции № 1190 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением № 529 от 30.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требованиями об уплате налога, сбора, пени и штрафа №№ 1398, 1399 по состоянию на 18.11.2010, послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения налогоплательщиком положений пункта 11 статьи 381 НК РФ, которое выразилось в том, что ЗАО «Нортгаз» в проверяемых налоговых периодах (2009 год – 1 квартал 2010 года), при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество необоснованно исключена стоимость основных средств, не поименованных в перечне льготируемого имущества (относящегося к магистральным трубопроводам, а также, являющегося неотъемлемой технологической частью указанных объектов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Налогоплательщик, не соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отмечает, что газопровод УКПГ – УКПГ-15 (газопровод) и конденсатопровод внешнего транспорта УКПГ – точка врезки (конденсатопровод), являются технологическими трубопроводами (код ОКОФ 120001110) и представляют собой неотъемлемую технологическую часть магистральных трубопроводов. Поэтому, освобождение указанных объектов от обложения налогом на имущество организаций прямо предусмотрено положениями норм п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечнем льготируемого имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №504.

Также податель жалобы отмечает, что газопровол и конденсатопровод являются трубопроводами внешнего транспорта, то есть осуществляют транспорт газа и конденсата за пределы промысла непосредственно в систему магистральных трубопроводов.

По убеждению подателя жалобы означенное имущество относится к магистральному трубопроводу в силу того, что непосредственно связано с системой магистральных газопроводов и канденсатопроводов. Названное обстоятельство налогоплательщик подтверждает ссылкой на Лицензию на эксплуатацию магистрального трубопроводного транспорта от 21.04.2005 № 00-ЭМ-002887.

По мнению налогоплательщика, указанное оборудование не только обеспечивает процесс транспортировки  газа и конденсата по системе магистральных трубопроводов, в том числе поддерживает необходимое давление в системе магистральных трубопроводов.

В подтверждение вышеназванного вывода налогоплательщик отмечает, что без использования перечисленного оборудования транспортировка газа и конденсата из Западного купола Северо-Уренгойского месторождения по системе магистральных трубопроводов невозможна.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Общества к налоговой ответственности, равно как и начисление пени за несвоевременную уплату налога в бюджет, неправомерно, поскольку налогоплательщик допустил неуплату налога в бюджет вследствие исполнения рекомендаций налогового органа данных налогоплательщику в более ранний период.

Налоговый орган, не соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции, отмечает, что из текста письма, которым руководствовался налогоплательщик не усматривается рекомендаций по исчислению налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением