Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А81-379/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в магистральном трубопроводе податель жалобы в материалы дела не представил, что свидетельствует о несостоятельности вышеназванного довода подателя жалобы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные газопроводы лишь конструктивно примыкают к магистральным трубопроводам, но не являются магистральными трубопроводами и не относятся к сооружениям, обеспечивающим технологический процесс функционирования магистрального газопровода.

Тот факт, что спорные объекты примыкают к магистральным трубопроводам еще не означает, что они относятся к сооружениям, обеспечивающим технологический процесс функционирования магистрального газопровода. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае отключения спорных трубопроводов в точке врезки к магистральному трубопроводу, последний не сможет функционировать.

Перечисленные Обществом в перечне объекты имущества (исх. №НГ-05/578 от 31.05.2010), в отношении которых им заявлена налоговая льгота: АВО газа; компрессорная; насосная антифриза; насосная внешней перекачки конденсата; насосная ГФУ для сжигания промышленных стоков; насосная метанола; насосная пенного пожаротушения; насосная пожарного водоснабжения; операторная     управления; пункт измерения расхода газа резервуары водоснабжения; внутриплощадочные технологические сети; комплектная трансформаторная подстанция; станция подготовки питьевой воды; узел врезки в конденсатопровод; узел учета конденсата, факельное хозяйство; цех запорно-переключающей арматуры; цех подготовки газа к транспорту № 1; цех подготовки газа к транспорту №2; цех подготовки конденсата; цех подготовки газа на собственные нужды; блок измерения качества конденсата; хромотограф №1; хромотограф №2; стенд пожарный; электрохимическая защита трубопроводов; радиомодем TRIMMARK среднегодовой общей стоимостью 476 87 536,18 рублей являются имущественным комплексом, то есть неотъемлемой технологической частью установки комплексной  подготовки газа ЗАО «Нортгаз», находящегося на Северо-Уренгойском газоконденсатном месторождении     (Западный купол). Вхождение перечисленного имущества в состав имущественного     комплекса УКПГ подтверждается и техническим паспортом УКПГ по состоянию на 15.12.2002.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что спорные трубопроводы не могут считаться составной частью магистрального трубопровода и поскольку иные спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью установки комплексной подготовки газа ЗАО «Нортгаз», суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что на перечисленные в перечне Общества 30 объектов не распространяются положения пункта 11 статьи 381 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик необоснованно применил льготу, предусмотренную п. 11 ст. 381 НК РФ, в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества, которое не является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, признав незаконным привлечение оспариваемыми решениями налогового органа Общества к налоговой ответственности и начисление пеней.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в названной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

К разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ).

Также в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Как было установлено судом первой инстанции, неуплата налога на имущество в отношении спорных объектов связана с тем, что ЗАО «Нортгаз» руководствовалось разъяснениями исполняющего обязанности руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО И.С. Бобенича исх. №05-08/21514 от 21.11.2005 года (том 5 л.д. 94), адресованные   Обществу.

Доводы налогового органа о том, что в названном письме не содержатся рекомендации по исчислению налогоплательщиком сумм налога на имущество, апелляционный суд находит несостоятельными.

Названным письмом до сведения налогоплательщика доведено, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной налогоплательщиком, нарушений налогового законодательства в части льготируемого имущества установлено не было. Льгота подтверждена ОАО «Нортгаз», представленными в инспекцию соответствующими документами.

Таким образом, вышеназванное письмо является прямым подтверждением  правомерности действий налогоплательщика, что не может быть расценено иначе как рекомендация  налогового органа на применение в последующих налоговых периодах вышеназванной налоговой льготы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, что исключает привлечение к налоговой ответственности, а также начисление пени по налогу на имущество за 2009 год.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

  Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011 по делу № А81-379/2011 оставить без изменения.  Апелляционные жалобы  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Закрытого акционерного общества «Нортгаз» на указанное решение – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер