Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А75-7506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2011 года

                                                          Дело № А75-7506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4719/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектавтоматика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2011 по делу № А75-7506/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектавтоматика» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2010 №021/02, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.06.2010 № 15/357,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектавтоматика» – Страхарский Е.И. по доверенности № 28 от 01.06.2011;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Гашумова К.А. по доверенности от 12.05.2011; Бахова С.В. по доверенности от 22.03.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Жаикбаев Н.Ж. по доверенности от 03.03.2010 сроком действия на 3 года;

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектавтоматика» (далее -ООО «Сибкомплектавтоматика», Общество, налогоплательщик заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2010 № 021/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС по ХМАО – Югре, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 24.06.2010 № 15/357.

Решением от 22.04.2011 по делу № А75-7506/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между ООО «Сибкомплектавтоматика» и его контрагентами ООО «Вектор», ООО «Гидрострой» при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части на то, что Обществом при оспаривании решения Инспекции доводов в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку Обществом по данному эпизоду доводов приведено не было.

В апелляционной жалобе ООО «Сибкомплектавтоматика», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества

ООО «Сибкомплектавтоматика» настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой»», считает, что отсутствие организации по юридическому адресу, непредставление документов по запросу налогового органа, не опровергают реальность сделок, совершенных налогоплательщиком и его контрагентами

Податель жалобы считает, что, проверив основные регистрационные данные ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой» (копии уставов, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц), тем самым проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов. При этом включение ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой» регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования таких юридических лиц.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой» ненадлежащим образом исполняли налоговые обязательства, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации, отражали в налоговых декларациях обороты, не соответствующие доходам, не свидетельствует о том, что ответственность за неправомерные действия указанных контрагентов, должна быть переложена на налогоплательщика.

ООО «Сибкомплектавтоматика» считает, что доказательства, полученные Инспекцией не в рамках данной выездной налоговой проверки, не могу являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

До начала судебного заседания представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 24.02.2011 по банковскому договору организации «Вектор».

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с заявленным Инспекцией ходатайством не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель Инспекции в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления экспертного заключения от 24.02.2011 по банковскому договору организации «Вектор» в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Управления в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции при использовании системы видеоконференц – связи возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибкомплектавтоматика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте № 021/02 от 27.02.2010 (т.1 л.д.11-59).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение № 021/12 от 09.04.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 68-111).

Указанным решением ООО «Сибкомплектавтоматика» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 1 046 494 руб. и неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 046 494 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 209 913 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 232 473 руб., а также пени, начисленные по состоянию на 09.04.2010, за несвоевременную уплату в бюджет НДС, налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 1 160 527 руб. 87 коп.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 021/12 от 09.04.2010 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением № от 24.06.2010 № 15/357 вышестоящего налогового органа в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано, решение Инспекции - оставлено без изменения (т.1 л.д.122-127).

Не согласившись с решениями Инспекции от 09.04.2010 № 021/02 и Управления от 24.06.2010 № 15/357, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

22.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции № от 09.04.2010 № 021/02, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату названных налогов и санкций послужило непринятие налоговым органом первичных документов ООО «Сибкомплектавтоматика», представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «Вектор» (ИНН 8602012664), ООО «Гидрострой» (ИНН 8602029957).

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что представленные налогоплательщиком не проверку договоры № 115 от 19.01.2007, № 15/08 от 10.01.2008, заключенные с ООО «Вектор», выставленные указанным контрагентом счета – фактуры и товарные накладные от 16.08.2007 № 112, от 08.09.2007 № 118, от 08.09.2007 № 145, от 14.08.2008 № 238 на общую сумму 14 567 288 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 222 129 руб., а также договор № 21/04 от 10.01.2008, заключенный с ООО «Гидрострой», и выставленные на его основании счета-фактуры и товарные накладные: от 17.03.2008 № 91, от 12.05.2008 № 92, от 12.05.2008 № 115, от 21.06.2008 № 133, от 10.07.2008 № 168, от 16.09.2008 № 296 на общую сумму 19 586 579 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 987 784 руб.,содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой» было установлено, что последние обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Вектор» налоговым органом было установлено, что единственным учредителем и одновременно директором названного общества является Юдин Ю.А., данная организация была зарегистрировано по утерянному паспорту Юдина Ю.А., по месту своей регистрации ООО «Вектор» (г. Сургут, ул. Сибирская, 12) не находится, фактически по указанному адресу находится магазин «Книга» (собственник здания СГМУП «Книга») и магазин «Мальвина» (собственник здания ООО «Мальвина»). Допрошенные в ходе осмотра собственники зданий показали, что договоры аренды (субаренды) с ООО «Вектор» не заключались.

Из свидетельский показаний Юдина Ю.А. (протокол допроса № 1 от 17.06.2009) следует, что он руководителем и учредителем ООО «Вектор» ни когда не являлся, никаких документов хозяйственных, бухгалтерских и иных ООО «Вектор» не подписывал, счетов в банках не открывал доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал, работает водителем. Паспорт гражданина РФ 5201 № 742121 потерял в 2005-2006 годах., о чем подавал заявление в органы внутренних дел.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что 30.01.2006 года нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Вектор» Юдина Юрия Александровича.

Вместе с тем, в ответе на запрос Инспекции нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Юдина Юрия Александровича ни от себя лично, ни в качестве представителя в указанный день не совершались, поскольку нотариальная контора в этот день не работала.

При допросе в качестве свидетеля нотариус Титаренко Л.Г. пояснила, что ни ООО «Вектор», ни Юдина Ю.А. она не знает, личность и подпись Юдина Ю.А. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании не удостоверяла. Также утверждала, что печать на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Вектор» не ее (протокол допроса № 107 от 03.12.2009).

Данные бухгалтерских балансов ООО «Вектор», представленных самим налогоплательщиком, выписка по расчетному счету контрагента за период с 22.06.2006 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, анализ движения денежных средств, не подтвердили реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Вектор».

В отношении ООО «Гидрострой» налоговым органом было установлено, что данная организация была зарегистрирована 16.06.2007 по утеряному паспорту по месту нахождения: г. Сургут, ул.Мира, 45 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Машляева Н.А. По месту регистрации ООО «Гидрострой» фактически находится, магазин «Эльдорадо», других арендаторов по указанному выше адресу нет и не было.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Гидрострой» Машляева Н.А. Вместе с тем в ответе на запрос налогового органа нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные