Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А75-7506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение к возмещению НДС, а также затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО «Вектор» зарегистрировано 23.05.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Сибирская, 12 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Юдина Ю.А. Основным видом деятельности является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами. Единственным учредителем и одновременно директором ООО «Вектор» является Юдин Ю.А., который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: Омская область, Муромцевский район, с. Гурово.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Вектор» были направлены требования о предоставлении документов. Запрошенные документы представлены не были.

Инспекцией также проведено обследование местонахождения ООО «Вектор» (протоколы осмотра от 25.06.2009 № 16 и № 17), в результате которого установлено, что фактически по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, 12 находится магазин «Книга» (собственник здания СГМУП «Книга») и магазин «Мальвина» (собственник здания ООО «Мальвина»). Допрошенные в ходе осмотра собственники зданий показали, что договоры аренды (субаренды) с ООО «Вектор» не заключались (т.9 л.д.7-24).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что 30.01.2006 года нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Вектор» Юдина Юрия Александровича.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес нотариуса был направлен запрос № 02-05/20839 от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО «Вектор». В ответ на указанный запрос нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Юдина Юрия Александровича ни от себя лично, ни в качестве представителя в указанный день не совершались, в связи с тем, что нотариальная контора в этот день не работала (т.9 л.д.1-2).

Из свидетельских показаний нотариуса Титаренко Л.Г. следует, что она ни ООО «Вектор», ни гр.Юдина Ю.А. не знает, личность и подпись Юдина Ю.А. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании не удостоверяла, печать на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Вектор» не ее (протокол допроса № 107 от 03.12.2009 - т.9 л.д.3-6)

Назначенная судебная экспертиза подлинности подписи нотариуса Титаренко Л.Г. на бланке заявления о государственной регистрации ООО «Вектор» при создании подтвердила свидетельские показания Титаренко Л.Г. Согласно экспертному заключению от 22.10.2010 № 164 подпись, удостоверяющая личность и полномочия Юдина Ю.А., проставленная от имени нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Вектор» при создании, не принадлежит самой Титаренко Л.Г. (т.15 л.д.28-38).

Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации ООО «Вектор» не соответствуют оттиску печати нотариуса Титаренко Л.Г., полученному в судебном заседании по данному делу (т.15 л. 39-44).

Таким образом, допрос нотариуса Титаренко Л.Г., в совокупности с заключением эксперта в полной мере подтверждает факт наличия в первичных документах Общества, представленных налоговому органу в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС, и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, недостоверной информации о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени спорного контрагента, а также опровергает довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда суд первой инстанции об неудостоверении нотариусом личности и подписи Юдина Ю.А.. в заявлении о государственной регистрации ООО «Вектор» сделан только на основании показаний нотариуса Титаренко Л.Г.

Более того, согласно информации, представленной органами Федеральной миграционной службы по Омской области по запросу Инспекции от 05.08.2009, паспорт серии 5201 № 742121, принадлежавший Юдину Ю.А. 12.06.1975 года рождения был утрачен (у/д № 50-1-ю от 02.05.2006). Юдину Ю.А. 19.05.2006 был выдан новый паспорт гражданина РФ 5205 № 338881(т.9 л.д.25-26).

Вместе с тем, как следует из регистрационного дела ООО «Вектор», данное юридическое лицо зарегистрировано 23.05.2006 на паспорт 5201 № 742121, то есть по утерянному паспорту.

Из свидетельский показаний Юдина Ю.А. (протокол допроса № 1 от 17.06.2009) следует, что он руководителем и учредителем ООО «Вектор» ни когда не являлся, никаких документов хозяйственных, бухгалтерских и иных ООО «Вектор» не подписывал, счетов в банках не открывал доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал, работает водителем. Паспорт гражданина РФ 5201 № 742121 потерял в 2005-2006 годах, о чем подавал заявление в органы внутренних дел (т.9 л.д.27-31).

Инспекцией ФНС РФ в адрес Пенсионного фонда был направлен запрос (от 05.10.2009 № 20-07/29655) о предоставлении информации в отношении ООО «Вектор» ИНН 8602012664, где руководителем и учредителем является Юдин Юрий Александрович (паспорт серии 5201 № 742121 выдан 04.01.2002 ОВД Муровцевского района Омской области). На указанный запрос от Пенсионного фонда получен ответ от 05.10.2009 № 1882, что ООО «Вектор» ИНН 86020112664 сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности не представляло (т.9 л.д.32-33).

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в счетах-фактурах, накладных выставленных ООО «Вектор» налоговым органом, равно как и судом первой инстанции, оценивались бухгалтерская отчетность данного контрагента, проводился анализ банковской выписки.

По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком в Инспекцию, у плательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, собственные транспортные средства; отсутствует персонал для выполнения работ, оказания услуг.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 22.06.2006 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО «Вектор» было получено 865, 3 млн. руб. и отправлено на счета других организаций – 860, 3 млн. руб. (т.11 л.д.41-150, т.12 л.д.1-103).

Из анализа банковской выписки следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» носит транзитный характер: установлено прохождение через расчетный счет организации значительных объемов денежных средств; значительная часть платежей приходится на перечисление денежных средств физическим лицам и другим фирмам (ООО «Гифас-Сибирь», ООО «Инфотрейд», ООО «Энергопромресурс»), не исполняющим обязанности по уплате налогов. При том, что на расчетный счет поступали денежные средства за выполненные работы, оказанные автоуслуги, фактов перечисления денежных средств за топливо, субподрядные работы, аренду автотранспорта не выявлено.

При этом объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в Инспекцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по данному контрагенту в полной мере свидетельствует об отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Вектор», не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Гидрострой».

Как усматривается из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО «Гидрострой» был заключен договор поставки № 21/04 от 10.01.2008 (т.3 л.д.3-6), по условиям которого Поставщик (ООО «Гидрострой») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Сибкомплектавтоматика») оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору. Количество и качественные характеристики Товара указываются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору. Качество товара подтверждается наличием сертификата качества (паспорта) производителя и должно соответствовать оговоренным в спецификациях ГОСТам, техническим, а также иным условиям, оговоренным в спецификациях. Поставка товара осуществляется железнодорожным, автомобильным или иным транспортом.

На основании указанных договоров ООО «Гидрострой» выставило в адрес ООО «Сибкомплектавтоматика» следующие счета-фактуры и товарные накладные: от 17.03.2008 № 91, от 12.05.2008 № 92, от 12.05.2008 № 115, от 21.06.2008 № 133, от 10.07.2008 № 168, от 16.09.2008 № 296 на общую сумму 19 586 579 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 987 784 руб.

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО «Гидрострой» зарегистрировано 16.06.2007 по месту нахождения: г. Сургут, ул.Мира, 45 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Машляева Н.А. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Таким образом, дата договора поставки, заключенного заявителем с ООО «Гидрострой» (10.01.2008), предшествует дате регистрации юридического лица (16.06.2007).

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Гидрострой» были направлены требования о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены. Почтовое отправление вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Налоговым органом был проведен осмотр помещения и здания, расположенного по юридическому адресу ООО «Гидрострой» (протокол осмотра от 24.07.2009 № 67): г. Сургут, проспект Мира дом 45, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится магазин «Эльдорадо» (т.9 л.д.38-61).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Гидрострой» Машляева Н.А.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес нотариуса был направлен запрос от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО «Гидрострой». В ответ на указанный запрос нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что что Асадовой Л.В., исполнявшей ее обязанности 09.06.2007 подпись Машляева Н.А. засвидетельствована не была и в книге нотариальных действий запись в отношении Машляева Н.А. отсутствует (т.9 л.д.62-63).

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 06.10.2010 – т.14 л.д.92-94) Титаренко Л.Г. подтвердила, что никаких нотариальных действий в отношении Машляева А.Н., равно как и Юдина Ю.А. и не совершались, что подтверждается нотариальными книгами, оригиналы которых были представлены на обозрение суда, а копии выписок из них приобщены к материалам дела (т.14 л.д.34-59).

Согласно результатов судебных экспертиз, проведенных в рамках проверки заявления Инспекции о фальсификации доказательств, подписи, удостоверяющие личность и полномочия Машляева Н.А., проставленные от имени нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Гидрострой» при создании, не принадлежит самой Титаренко Л.Г. (т.15 л.д. л.д.28-38) Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации данной организации не соответствуют оттиску печати нотариуса Титаренко Л.Г., полученному в судебном заседании по вышеуказанному делу (т.15 л.д. 39-44).

Материалами дела подтверждается, что в свидетельских показаниях Машляев А.Н. отрицал свою причастность к деятельности ООО «Гидрострой», (т.14 л.д.89-91).

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о предоставлении информации в отношении учредителя ООО «Гидрострой» Машляева НиколаяАлександровича, в том числе, зарегистрирован ли он по адресу: г. Сургут, ул. Кедровая, дом 64 и выдавался ли ему паспорт серии 6798 № 059139.

Согласно полученному ответу, паспорт серии 6798 № 059139 от 20.03.2000 г., выданный Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска и района Тюменской области, утерян. В настоящее время, Машляеву Николаю Александровичу, в связи с утратой, Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска выдан паспорт 6700 № 296911 от 28.08.2001 (т.9 л.д.64-65).

По поручению налогового органа Инспекцией ФНС России по г. Нефтеюганску проведен допрос гражданина Машляева Николая Александровича, который подтвердил, что паспорт серии 67 98 059139 был утрачен в 2001 году, никаких документов ООО «Гидрострой» он не подписывал, о фирме ничего не знает (т.9 л.д.66-76).

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика нет собственных транспортных средств, отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные активы (запасы) за весь период деятельности, а также персонал для выполнения работ, оказания услуг.

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 11.08.2007 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО «Гидрострой» было получено 439,7 млн. руб. и отправлено на счета других организаций – 436,4 млн. руб. (т.5 л.д.56-150, т.6, т.7 л.д.1-135).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Гидрострой» следует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы; значительная часть платежей приходится на перечисление денежных средств физическим лицам и другим фирмам (ООО «Вектор», ООО «Орион», ООО «Агат», ООО «Инфотрейд», ООО «Энергопромресурс»), не исполняющим обязанности по уплате налогов. При том, что на расчетный счет поступали денежные средства за выполненные работы, оказанные автоуслуги, фактов перечисления денежных средств за топливо, субподрядные работы, аренду автотранспорта не выявлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового