Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А75-7506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентомами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО «Сибкомплектавтоматика» закупало у ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой» для последующей перепродажи шкафы, щиты, станции управления, комплектующие электроматериалы, комплекса пожаротушение и прочие электроматериалы. При этом товар был идентичным. ООО «Сибкомплектавтоматика» в ходе проверки представляло копию паспортов на шкаф обогреваемый ОЭ-П-НР-ГД-1000х600х500-Э УХЛ1 и Шкаф ВШУ-2 унифицированный, полученный по факсу от ООО ПКФ «Власта Пром» 23.12.2009, а также инструкции без перевода на русский язык, из которых не установлено к какому оборудованию они относятся.

Вместе с тем, из банковских выписок ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой» не усматривается факт приобретения вышеперечисленного товара у других организаций либо у производителя металлических шкафов – ООО ПКФ «Власта Пром», а также электрокоплектующих изделий и другого оборудования, происхождение которого не установлено.

Товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перемещении приобретенного товара, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о фиктивности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что показания нотариуса Титоренко Л.Г, информация от Управления Федеральной миграционной службы, результаты осмотра помещений по адресу государственной регистрации ООО «Вектор», были получены полученные Инспекцией не в рамках данной выездной налоговой проверки, в связи с чем не могу являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, не находят своего правового обоснования, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает доказательства (показания нотариуса Титоренко Л.Г, информацию от Управления Федеральной миграционной службы, результаты осмотра помещений по адресу государственной регистрации ООО «Вектор») полученные сотрудниками другого подразделения налоговых органов и в другие периоды, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащие доказательств по данному делу

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверке, а также судом первой инстанции при допросе в качестве свидетелей нотариуса Титаренко Л.Г., Юдина Ю.А., Машляева Н.А. (протокол судебного заседания от 06.10.2010 т.13, л.д.90-94, протокол судебного заседания от 22.11.2010 т.14 л.д. 89- 91), при проведении почерковедческих экспертиз, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также свидетельствует о том, что представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль договоры, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что счета – фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в обоснование предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой» соответствуют требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО «Сибкомплектавтоматика» в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой».

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО «Сибкомплектавтоматика» при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок между с ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой» податель жалобы указывает на то, что его контрагенты были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско - правововых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой».

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ООО «Сибкомплектавтоматика» в обоснование неправомерного непринятия Инспекцией к вычету  сумм  НДС, о том, что по результатам ранее проведенных камеральных проверок Инспекцией были приняты решения о  возмещении  (зачете, возврате) сумм НДС, несостоятельны, поскольку налогоплательщиком не учтено, что результаты камеральной проверки  в данном случае не опровергают обстоятельств, установленных как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении настоящего дела в  суде первой инстанции.

Как установлено пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом предметом выездной налоговой проверки, согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а не правильность заполнения налоговой декларации, что свидетельствует о нетождественности объема документов и  доказательств, подлежащих исследованию в ходе проведения камеральной проверке, объему доказательств, подлежащих исследованию при выездной проверке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибкомплектавтоматика», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, а также в апелляционной жалобе не указало, норме какого закона или иного правового акта не соответствует оспариваемое решение в части начисления НДФЛ, пени, налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не пояснило, каким образом права и законные интересы нарушены оспариваемым решением налогового органа в данной части, в чем состоит нарушение прав, в связи с чем оснований для признания недействительным решения налогового органа части начисления НДФЛ, пени, налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Сибкомплектавтоматика» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Сибкомплектавтоматика».

При принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2011 по делу № А75-7506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова