Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А46-11846/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства РФ от 10.03.2009 № 220 внесены изменения, которыми указанное первым постановление дополнено пунктом 7.1, следующего содержания: «При таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации».

Данное Постановление вступило в силу 25.03.2009.

По запросу Арбитражного суда Омской области о проверке подпункта 1 пункта 1 статьи 3577 ТК РФ, как допускающего – вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 07.11.2008 № 631-О-О, – двукратное взимание таможенного сбора за таможенное оформление товара при периодическом временном декларировании, на соответствие статьям 10, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 57, 76 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение от 01.03.2011 № 371-О-О (т. 2, л.д. 30-32).

В нем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.11.2008 № 631-О-О, анализируя подпункт 1 пункта 1 статьи 3577 и пункт 1 статьи 35710 ТК РФ, указал, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений – процедуры периодического таможенного декларирования; из этого же исходил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 08.07.2008 № 4574/08, принятом в порядке надзора, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспаривавшиеся положения ТК РФ с учетом их истолкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не содержат неопределенности в вопросе об их соответствии Конституции Российской Федерации.

После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 07.11.2008 № 631-О-О редакция подпункта 1 пункта 1 статьи 3577 ТК РФ была изменена: данный подпункт, ранее предусматривавший, что таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление – при декларировании товаров, был дополнен следующими словами: «в том числе при подаче в таможенный орган неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации» (пункт 37 статьи 1 ФЗ от 24 июля 2009 года № 207-ФЗ).

Правительством РФ также был издан нормативный акт, корректирующий правовое регулирование отношений по таможенному декларированию, а именно Постановление от 10.03.2009 № 220, которым Постановление Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 дополнено пунктом 7.1.

По смыслу данного пункта, допускается взимание таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче, как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 08.12.2009 №№ 10548/09, 10551/09, вынесенных при рассмотрении конкретных дел в порядке надзора, указал, что определенную в пункте 7.1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 ставку таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплачиваемых при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, следует считать установленной со дня введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 220.

Кроме того, оспариваемый подпункт 1 пункта 1 статьи 3577 ТК РФ утратил силу по истечении одного месяца со дня опубликования Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (опубликован в «Российской газете» 29.11.2010), в силу которого таможенные сборы взимаются не за таможенное оформление, а за таможенные операции (пункт 1 части 2 статьи 123 и пункт 1 части 1 статьи 128), т.е. федеральным законодателем изменен объект обложения данным сбором, что обусловлено конституционным требованием законного установления налога и сбора. Во вступающей в силу с 1 октября 2011 года статье 130 названного Федерального закона указано: размер таможенных сборов за таможенные операции ограничивается примерной стоимостью услуг таможенных органов и не может превышать 100 000 рублей (часть 2); при декларировании товаров с подачей временной таможенной декларации ставки таможенных сборов за таможенные операции не могут зависеть от стоимости таких товаров; при последующей подаче таможенному органу полной таможенной декларации на те же товары таможенные сборы за таможенные операции уплачиваются в размерах в соответствии с частью 2 данной статьи (часть 4).

Таким образом, оспариваемое законодательное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с подзаконными правовыми актами, регламентирующими отношения по таможенному декларированию, и с учетом его истолкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью арбитражных судов и единообразием в толковании и применении законодательных норм (статья 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 АПК РФ), не содержит какой-либо неопределенности и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан и их объединений. При этом федеральный законодатель в пределах своей дискреции вправе с учетом сложности, трудоемкости и иных особенностей прохождения процедур таможенного декларирования устанавливать различные варианты взимания таможенных платежей.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что разрешение вопроса о том, какие именно правовые нормы и в какой редакции подлежат применению к спорным правоотношениям, предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, а является прерогативой арбитражных судов.

Оба Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 года № 631-О-О и от 01.03.2011 № 371-О-О, в силу статей 6, 71 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, вопреки доводам подателя жалобы, обязательны и подтверждают обоснованность позиции ОАО «Газпром нефть» в той части, в какой она основа на допущении им излишней уплаты таможенных сборов в сумме           3 140 000 руб.

Из вышеперечисленных Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что его вывод, изложенный в Определении от 07.11.2008 № 631-О-О, состоящий в том, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений – процедуры периодического таможенного декларирования и уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации, основан, по существу, не на подпункте 1 пункта 1 статьи 3577 ТК РФ, а на том, что объектом обложения таможенного сбора в силу подпункта 21 пункта 1 статьи 11, статьей 60, 123 и 138 ТК РФ является таможенное оформление.

Эти нормы таможенного законодательства, на основании которых Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.11.2008 № 631-О-О и дал конституционно-правовое толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 3577 ТК РФ, оставлены законодателем без изменений, следовательно, вывод Конституционного Суда Российской Федерации, приведенный выше, не может быть изменен исходя из изменения законодателем редакции подпункта 1 пункта 1 статьи 3577 ТК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о том, что применению к данному спору Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 631-О-О препятствует изменение редакции подпункта 1 пункта 1 статьи 3577 ТК РФ, а также изменение Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 № 220 редакции Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863, поскольку, как уже было отмечено выше, эти изменения не изменяют ни правового регулирования в целом, ни правового регулирования, при котором оно отвечает, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционно-правовым принципам.

Определением от 01.03.2011 № 371-О-О Конституционный Суд Российской Федерации не признал ошибочность позиции, выраженной им в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008, а, наоборот, констатировал её правомерность, указав на то, что законодатель в дальнейшем – пунктом 1 части 2 статьи 123 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ установил, что таможенные сборы взимаются не за таможенное оформление, а за таможенные операции, т.е. законодателем изменен объект обложения данным сбором, что обусловлено конституционным требованием законного установления налога и сбора и во вступающей в силу с 01.10.2011 статье 130 названного Федерального закона указано: размер таможенных сборов за таможенные операции ограничивается примерной стоимостью услуг таможенных органов и не может превышать 100 000 руб. (часть 2); при декларировании товаров с подачей временной таможенной декларации ставки таможенных сборов за таможенные операции не могут зависеть от стоимости таких товаров; при последующей подаче таможенному органу полной таможенной декларации на те же товары таможенные сборы за таможенные операции уплачиваются в размерах в соответствии с частью 2 данной статьи (часть 4).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 371-О-О вновь указал, что при закреплении в таможенном законодательстве для взимания таможенного сбора такого его объекта как таможенное оформление взимание таможенного сбора дважды не согласуется с конституционным требованием законного его установления, а таковое соблюдено в Федеральном законе от 27.11.2010 № 311-ФЗ, установившем в качестве объекта обложения таможенным сбором – таможенные операции.

Отказ Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Определением от 01.03.2011 № 371-О-О, в рассмотрении запроса Арбитражного суда Омской области по существу не означает правомерности возражений Омской таможни, а опровергает их.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 371-О-О сформулировано таким образом, что не позволяет создать конкуренцию судебных актов, принятых им и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 08.12.2009 № 10548/09, № 10551/09) при применении рассматриваемых норм таможенного законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Омской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 по делу № А46-11846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк