Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А75-278/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2011 года

                                                      Дело №   А75-278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4010/2011) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2011 по делу № А75-278/2011 (судья Агеев А.Х.),

по иску  Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры город Урай (ОГРН  1038600101077 , ИНН 8606003332)

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН  7724261610)

о взыскании 65 884 рублей 38 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала ФГУП «Почта России» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального образования город Урай в лице администрации города Урай – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация города Урай (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании 65 884 рубля 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2011 по делу № А75-278/2011 исковые требования удовлетворены. С федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Администрации города Урай взыскано 65 884 рубля 38 копеек, в том числе, основной долг в размере 59 482  рубля 12 копеек, пени в размере 6 402  рубля 26 копеек. Этим же решением суда с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 635 рублей 37 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что в период пользования имуществом с 01.04.2010 по 31.01.2011 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 59 482 рублей 12 копеек. Требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными, расчет истца является правильным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют, в связи с чем судом с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 6 402 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, в части размера суммы арендной платы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора, он действует с момента подписания по 30.12.2008 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008. Полагает, что за период с 01.01.2008 по 19.03.2008 Администрация города Урай не имела права взимать арендную плату в размере 368 рублей 93 копеек.  Учитывая, что указанная сумма не подлежала уплате, то её следует вычесть из общей суммы задолженности (59 482 рубля 12 копеек) за период с 01.04.2010 по 31.01.2011.

От Муниципального образования город Урай в лице администрации города Урай поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала ФГУП «Почта России» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В данном ходатайстве ответчик ссылается на то, что в настоящее время Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассматривается дело № А75-4926/2011 по иску ФГУП «Почта России» к Администрации города Урай о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение.

От Муниципального образования город Урай в лице Администрации города Урай поступили письменные возражения на ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано рассмотрением арбитражным судом дела № А75-4926/2011 по иску ФГУП «Почта России» к Администрации города Урай о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства исходит из того, что право собственности на спорные помещения в настоящее время подтверждено решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 20.03.2008, указанное решение вступило в законную силу, на основании которого Муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного окурга-Югры городской округ город Урай выданы свидетельства о государственной регистрации права № 72 НК 705378, № 72 НК 705375 от 14.08.2008 на помещения. Решение суда и свидетельства о государственной регистрации права собственности не оспорены. Арендная плата ко взысканию предъявлена за период с 01.04.2010 по 31.01.2011. Вынесение решения о признании права собственности на спорный объект за кем-либо не может породить данное право, которое возложено с момента регистрации в силу статей 8, 131 ГК РФ, за прошедший период.

В связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела, а равно и оснований для приостановления производства по настоящему делу, не имеется.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.02.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (в порядке продления) № 10 (далее – договор, том 1, л.д. 30-31), в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в аренду в порядке продления муниципальное имущество – нежилое помещение под отделение почтовой связи, общей площадью 131,3 кв.м., расположенное на 1 этаже 5 этажного жилого дома по адресу: г. Урай, микрорайон 3, дом 20, нежилое помещение под отделение почтовой связи, общей площадью 55,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 2 жилого дома по адресу: г. Урай, микрорайон 1Д, дом 10, для размещения Урайского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (пункт 1.1. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1. договора, арендная платы уплачивается арендатором согласно следующего расчета: за помещение в блочном исполнении в размере 1 679 рублей 90 копеек в год, за помещение в деревянном исполнении 1 332 рубля 74 копейки, всего 3 012 рублей 64 копейки в год.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты за аренду имущества производятся ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность арендатора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Срок договора установлен с момента подписания и действует по 30.12.2008 и распространяется на правоотношения возникшие с 01.01.2008 (пункт 2.1. договора).

Факт передачи объекта аренды субарендатору (ответчик) подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи от 08.02.2008 (том 1, л.д. 32).

26.05.2008 согласно Дополнительного соглашения №1 сторонами установлено, что арендная плата по договору составляет: за помещение в блочном исполнении 56 590 рублей 56 копеек в год, за помещение в деревянном исполнении 18 717 рублей 63 копейки.

10.10.2008 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. №281- 1) об истечении срока действия договора и предложении продлить срок (том 1, л.д. 34).

По истечении срока действия договора, ответчик продолжил пользоваться помещением.

Вместе с тем, на основании письма (№ 600, том 1, л.д. 35) ответчиком по акту приема передачи от 03.07.2009 было возвращено нежилое помещение под отделение почтовой связи, общей площадью 55,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 2 жилого дома по адресу: г. Урай, микрорайон 1Д, дом 10.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды муниципального имущества № 10 от 03.11.2009 (том 1, л.д. 43-45).

Указанный проект договора возвращен ответчиком без подписания.

В период фактического пользования имуществом с 01.04.2010 по 31.01.2011 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 59 482 рубля 12 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию от № 02-3518/10 от 11.08.2010 (том 1, л.д. 52).

Поскольку действий по оплате ответчиком произведено не было, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 72 НК 705378 от 14.08.2008 (том 1, л.д. 25), выданного на основании решения Урайского городского суда ХМАО-Югры от 20.03.2008.

Обстоятельства передачи объекта недвижимости в аренду сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.04.2010 по 31.01.2011 в размере 59 482 рублей 12 копеек.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в указанный период не отрицает, однако в апелляционной жалобе ссылается на то, что за период с 01.01.2008 по 19.03.2008 Администрация города Урай не имела права взимать арендную плату в размере 368 рублей 93 копеек.  Учитывая, что указанная сумма не подлежала уплате, то её следует вычесть из общей суммы задолженности (59 482 рубля 12 копеек) за период с 01.04.2010 по 31.01.2011, в связи с чем полагает, что размер задолженности составляет 59 113 рублей 20 копеек.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части доводов правомерности произведенного расчета задолженности (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как указано ранее ответчик полагает, что за период с 01.01.2008 по 19.03.2008 Администрация города Урай не имела права взимать с ответчика арендную плату за помещения, в связи с чем считает,