Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А75-278/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

что договор является ничтожным.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2 статьи 51 вышеуказанного закона).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что Администрация города Урай, до выдачи ей свидетельства о регистрации права собственности не имела полномочий сдавать в аренду спорные объекты недвижимости, а равно не имеется оснований полагать, что договор аренды является ничтожным.

Иных обстоятельств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик сам по себе арендные отношения с истцом не оспаривает, также согласен он и с размером задолженности за период с 01.04.2010 по 31.01.2011.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он произведен за период с 01.01.2008 по 19.03.2008, в то время как исковые требования заявлены о взыскании задолженности за арендную плату за иной период (01.04.2010 по 31.01.2011).

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части  1, 2 ст. 12, части 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 59 482 рублей 12 копеек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки (пени) за период с 01.10.2009 по 31.01.2011 в сумме 6 402 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено в пункте 5.1. договора.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, а ответчиком в свою очередь такой факт не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) за период с 01.10.2009 по 31.01.2011 (том 1, л.д. 9), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В суде апелляционной инстанции такой расчет ответчиком не оспорен, следовательно, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2011 по делу № А75-278/2011 правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, оплаченные им по платежному поручению № 13510 от 10.06.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2011 по делу № А75-278/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко