Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А46-233/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 221-ФЗ).

В соответствии с положениями части 10 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учёта и кадастровой деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании  решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения, наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями. Указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Росреестра по Омской области от 11.03.2010 № П93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учёта» с 15.09.2010 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области (ныне Федеральное бюджетное учреждение наделена «Кадастровая палата» по Омской области) наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Указанный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16909.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что именно Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Омской области, а не Управление Росреестра по Омской области является органом, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости.

Следовательно, Управление Росреестра по Омской области является ненадлежащим заинтересованным лицом (ненадлежащим ответчиком), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Главного управления по земельным ресурсам Омской области, заявленных к нему.

Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Омской области было привлечено в дело в качестве третьего лица. В качестве надлежащего заинтересованного лица (надлежащего ответчика) оно не привлекалось, что означает невозможность возложения на него каких-либо негативных правовых последствий, в виде обязания совершить конкретные действия.

Данные выводы податель апелляционной жалобы не оспаривает и не опровергает, а лишь указывает на необходимость исключения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:2055 из состава земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:040115:0046.

Между тем, Главное управление по земельным ресурсам по Омской области не учитывает следующего.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона № 221-ФЗ при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта, заявления о постановке на учёт земельного участка или земельных участков, об учёте изменений земельного участка или учёте части земельного участка, кадастровый инженер по результатам этих кадастровых работ передаёт заказчику кадастровых работ межевой план.

Межевой план в силу частей 1, 2 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ, если в соответствии со статьёй 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Следовательно, нормативная точность определения координат характерных точек границ земельных участков устанавливается на день проведения указанных выше кадастровых работ и фиксируется в соответствующем межевом плане.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что межевой план земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:46 составлен 01.07.2010.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на то, что при формировании указанного земельного участка земельный участок с кадастровым номером 55:36:040115:2055 учтен не был, действия по межеванию объекта не оспаривает. Не представлено суду и доказательств того, что заинтересованные лица проводят мероприятия по внесению изменений в межевой план с целью обращения в орган кадастрового учёта для проведения учёта изменений.

При таких обстоятельствах, исключить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040115:2055 площадью 35 кв.м. из состава земельного участка площадью 16 880 кв.м., имеющего кадастровый номер 55:36:040115:0046, возможно только после проведения соответствующих межевых работ в установленном законом порядке.

Поскольку указанные работы проведены не были, арбитражный суд лишен возможности обязать орган кадастрового учета исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке.

В данной части выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Правового обоснования ошибочности данных выводов Главное управление по земельным ресурсам Омской области ни в апелляционной жалобе, в зале судебного заседания не указало.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление по земельным ресурсам Омской области от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу № А46-233/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер