Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А46-2170/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2011 года

                                           Дело №   А46-2170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5207/2011) представителя акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» Щёкотова Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2011 года о введении наблюдения по делу № А46-2170/2011 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» Щёкотова Дмитрия Дмитриевича – лично, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - Горовая Д.С. по доверенности от 09.06.2011,  паспорт; Шарамеев Д.П. по доверенности от 16.04.2009, удостоверение адвоката;

от Федеральной налоговой службы – Шволь О.А. по доверенности от 01.02.2011, удостоверение;

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя банкротом.

Требования заявителя, со ссылкой на статью 9 Закона о банкротстве обоснованы тем, что у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» имеются признаки банкротства,  предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обращение взыскания на имущество должника сделает невозможным хозяйственную деятельность должника, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» приведет к невозможности исполнения  должником денежных обязательств,  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Размер кредиторской задолженности составляет 23 027 828 руб. 96 коп., что значительно выше суммы активов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2011 года по делу № А 46-2170/2011 признано обоснованным заявление ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о признании банкротом. В отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корниенко Ю.В. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Щёкотов Дмитрий Дмитриевич (далее - Щекотов Д.Д.) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы Щёкотов Д.Д. указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы в нарушение положений статей 35, 48 Закона о банкротстве, предусматривающих, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель участников юридического лица, суд первой инстанции не допустил Щёкотова Д.Д. к участию в деле в качестве указанного лица. Также суд первой инстанции не проверил соотношение активов должника и пассивов, что необходимо для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Щёкотов Д.Д. уточнил требования жалобы, просил определение отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу  ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» указывает на то, что  поскольку Щёкотов Д.Д. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании Щёкотов Д.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Считает себя лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Поддержал доводы об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Представитель должника считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснила, что при определении активов должника учтена стоимость только одной АЗС по ул. Северной, и незавершенный строительством объект, иные АЗС не включались в активы общества по той причине, что право собственности на них за обществом  не зарегистрировано.

Представитель должника Шарамеев Д.П. полагает, что формальные признаки банкротства появились только в апреле 2011 года. Введение процедуры наблюдения пойдет на пользу обществу, временный управляющий на основе финансового анализа придет к выводу о платежеспособности или неплатежеспособности должника. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель Федеральной налоговой службы пояснила, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не имеет задолженности перед бюджетом, в связи с чем, общество является платежеспособным. Считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи необоснованностью, поскольку отсутствует уважительная причина невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит  отмене, а  производство по делу № А 46-2170/2011 прекращению.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной представителем акционеров должника Щёкотовым Д.Д. по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела,  участниками ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по состоянию на 26.04.2011 являлись Сухарев Виктор Анатольевич (50%) и  Филимендикова Татьяна Сергеевна (50%). При этом исполнительным органом должника является директор – Сухарев В.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц том 1 л.д. 50-51).

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора  Сухарева В.А., обратилось 01.03.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного  управляющего Корниенко Ю.В.

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2011 года заявление ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» принято к производству, возбуждено дело № А 46-2170/2011, назначено заседание по проверке обоснованности заявления должника.

На повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», прошедшем 22.04.2011, на котором присутствовала Филимендикова Т.С., принято решение об избрании представителя участников должника для участия в арбитражном процессе по делу № А46-2170/2011 Щёкотова Дмитрия Дмитриевича (протокол от 22.04.2011, том 2 л.д. 14-17).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Следовательно, с целью защиты некоторых категорий лиц, интересы которых затрагиваются рассмотрением дела о банкротстве, Закон о банкротстве предусматривает возможность  участия их представителей в арбитражном процессе. При этом, Закон о банкротстве не регламентирует права которыми наделены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанные в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, при определении прав  представителя участников должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, необходимо оценивать  в совокупности положения статей 35 и 48 Закона о банкротстве.

Так в силу пунктов 1, 2 статьи 48 Закона о банкротстве  заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

При этом, в Законе о банкротстве, в редакции до  изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-Ф, суд при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом не должен был извещать представителя участников должника.

Данная норма права, по мнению суда апелляционной инстанции,  была введена с целью защиты прав и законных интересов участников должника. Поскольку именно на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом  учредители должника имеют возможность препятствовать недобросовестному поведению исполнительного органа, подаче заявления о признании должника банкротом нелегитимным исполнительным органом, отсутствия оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, в частности, и с целью необоснованного вывода активов общества.

Поэтому для достижения учредителями должника указанной цели им необходимо проявлять активную позицию в процессе, в том числе заявлять соответствующие ходатайства и давать пояснения относительно состояния общества.

Кроме того, необходимо учитывать, что в Обществах могут быть корпоративные конфликты, поэтому при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом   представитель участников должника не может рассматриваться как просто наблюдатель, с целью недопущения нарушения прав участников. Напротив, его действия в процессе должны быть направлены на достижение максимального уровня защиты прав, как участников общества, так и самого Общества.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что представители участников Обществ, являясь лицами, участвующими в арбитражном процессе, могут защищать права участников путем подачи соответствующих ходатайств, заявлений,  возражений, дачи пояснений, а также путем обжалования определения о введении наблюдения в отношении должника.

Доводы об отсутствии у Щёкотова Д.Д. полномочий на представление интересов участников должника, поскольку протокол собрания акционеров от 22.04.2011 не отвечает требованиям закона, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается,  что длительное время между участниками ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухаревым В.А. и Филимендиковой Т.С., обладающими равным количеством акций, существует корпоративный конфликт (судебные акты по делам № А 46-24230/2009, №А 46-15879/2008, № А 46-23474/2009 и т.д.).

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта (при наличии соответствующих доказательств), препятствующего нормальному функционированию юридического лица, с целью соблюдения интересов двух участников ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», и принимая во внимание правовые последствия введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции  считает, что представитель участников общества, избранного Филимендиковой Т.С., должен участвовать при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, поданного ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице Сухарева В.А. (второго участника Общества).

Поэтому само по себе оспаривание протокола повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 22.04.2011 не может препятствовать разрешению настоящей апелляционной жалобы.

С учетом обстоятельств настоящего дела, установления судебными актами незаконного отчуждения основных активов общества в период исполнения обязанностей директора общества Сухаревым В.А. и имеющегося корпоративного спора, апелляционная жалоба представителя участников ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»  Щёкотова Д.Д. на обжалуемое определение подлежит рассмотрению по существу.

Недопущение судом первой инстанции к участию в процессе представителя участников Щекотова Д.Д. является нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Как уже указывалось выше  на основании статьи 9 Закона о банкротстве, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» подало заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Отсутствие признаков, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, влечет отказ во введении наблюдения по заявлению самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей