Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А46-2170/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны о применении последствий недействительности сделок отказать».

При указанных обстоятельствах, на дату подачи директором ЗАО «Резерв» заявления и рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ЗАО «Фирма « РЕЗЕРВ», у должника имелось в собственности 5 автозаправочных станций: по адресам: г. Омск, ул. 1-я Советская, 11; ул. Машиностоительная, д. 81 угол ул. Гашека, д. 30; ул. 33 Северная, д. 95, корпус 1; ул. 22 апреля д. 38, корпус 3; и г. Калачинск ул. 30 лет Победы, д. 86.

В нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не оценены указанные обстоятельства и не исследован вопрос о стоимости 5 автозаправочных станций.

Представителем участников должника Щёкотовым Д.Д. представлены в материалы дела несколько различных отчетов оценщиков о стоимости автозаправочных станций, принадлежащих ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Так, согласно отчету № 22-2008  об определении  рыночной стоимости имущества, выполненному предпринимателем Зыковой И.Ю. в 2008 году, стоимость АЗС по адресу ул. 22 Апреля, д. 38, корпус 3 составила  22 721 000 руб. (том 4 л.д. 129-150).

По отчету № 23-2008, выполненному предпринимателем Зыковой И.Ю. в 2008 году рыночная стоимость АЗС по адресу ул. 33 Северная, д. 95, корпус 1 составила  15 763 000 руб. (том 5 л.д. 2-25).

ООО «Юридическая фирма «ИНСАЙДЕР» согласно отчету № 52/11/07 оценила 5 АЗС  в 2007 году  на общую сумму  223 629 000 руб.

ООО «Профессиональная оценка» оценило рыночную стоимость 5 автозаправочных станций, принадлежащих  ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в 184 000 000 руб. по состоянию на 31.01.2011 (том 5 л.д. 26).

ООО «Профэкс» оценило рыночную стоимость автозаправочных станций, принадлежащих  ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»: АЗС по адресу ул. Машиностоительная, д. 81 угол ул. Гашека, д. 30 – интервал от 30 000 000 руб. до 35 000 000 руб. на 2008 год;

АЗС по ул. 33 Северная, д. 95, корпус 1 -  ориентировочная стоимость в феврале 2010 года – 32 000 000 руб.;

АЗС по ул. 22 апреля д. 38, корпус 3 - ориентировочная стоимость на февраль 2010 года – 35 000 000 руб.;

АЗС по адресу: г. Калачинск ул. 30 лет Победы, д. 86  - интервал от 25 000 000 руб. до 35 000 000 руб. на 2008 год (том 5 л.д. 39-72).

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» доказательств подтверждающих иную рыночную стоимость пяти автозаправочных станций на дату вынесения судом первой инстанции определения о введении наблюдения (23.06.2011) не представило, так же как и не представило доказательств, необъективности указанных выше отчетов независимых экспертов.

Ссылка должника на то, что АЗС не были включены в бухгалтерский баланс, поскольку право собственности на них не было зарегистрировано за ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» является несостоятельной. В нарушение статьи 16 АПК РФ руководитель должника Сухарев А.В. неправомерно игнорирует обстоятельства, установленные судебными актами.

Также суд апелляционной инстанции, оценив поведение должника, считает, что руководитель должника целенаправленно утаивает сведения относительно действительного имущественного положения ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с целью причинения вреда, как кредиторам должника, так и другим участникам должника.

Данный вывод подтверждается и тем, что в период, когда у должника существовало наименьшее количество активов в связи с отчуждением АЗС, руководитель должника не обращался в суд с заявлением о признании  ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом). Заявление о признании должника банкротом подано им после того, как вступили в законную силу судебные акты о возврате ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» значительного количества активов. Следует также отметить, что на момент подачи заявления указанная должником кредиторская задолженность не была подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, в деле отсутствуют претензии со стороны кредиторов об уплате задолженности, что может свидетельствовать об обоснованности доводов представителя учредителя об отсутствии задолженности перед некоторыми кредиторами или завышении суммы задолженности. Задолженность по обязательным платежам у общества отсутствует, что подтверждено представителем ФНС России в судебном заседании.

Факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вследствие недостаточности имущества (денежных средств) судом не установлен. В деле отсутствуют сведения о недостаточности поступающих денежных средств для расчетов с кредиторами. Иные действия руководителя должника по прекращению расчетов с кредиторами, при поступлении денежных средств от сдачи имущества в аренду, наличии  дебиторской задолженности, значительного количества дорогостоящих активов свидетельствуют только о его неразумном и недобросовестном поведении.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, как следует из отчетов, средняя рыночная стоимость пяти объектов автозаправочных станций оценивается в диапазоне от 130 000 000 руб. до 184 000 000 руб.

Следовательно, стоимость активов должника в несколько раз превышает указанную им же кредиторскую задолженность.

Также у должника имеется дебиторская задолженность по обязательствам, вытекающим из передачи автозаправочных станций в аренду третьим лицам.

Между тем, судом апелляционной инстанции не устанавливается размер задолженности третьих лиц перед ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», поскольку в материалах дела не представлено достаточно доказательств. Кроме того, третьи лица, имеющие задолженность перед ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», не привлечены к участию в настоящем деле. Дебиторская задолженность может быть изменена (в том числе и в сторону увеличения), при рассмотрении соответствующих споров в суде. Бездействие руководителя должника по невзысканию дебиторской задолженности может причинить убытки обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  не приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Не имеется также оснований для подачи  руководителем ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» заявления о признании Общества несостоятельным по  абзацу 5 пункта 1 статьи 9 (обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» являются: оптовая и розничная торговля, транспортирование всех видов грузов на всех видах транспорта, производство промышленной продукции и товаров народного потребления, строительные работы, посреднические услуги, внешнеэкономическая деятельность, операции с недвижимостью, производство, закуп и реализация сельскохозяйственной продукции (Устав том 1 л.д. 29-31).

Однако, как следует из пояснений представителя ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и не опровергнуто материалами дела, общество осуществляло деятельность посредством сдачи в аренду автозаправочных станций третьим лицам (предпринимателю Валько А.В., ООО «Транссиб»).

С учетом заявленной кредиторской задолженности, обращение взыскания на имущество должника не может осложнить или сделать невозможной хозяйственную деятельность ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», поскольку  реализация одной или двух АЗС, из 5 позволит погасить кредиторскую задолженность. Однако это не будет являться препятствием для передачи в аренду третьим лицам или самостоятельного использования должником иных  автозаправочных станций.

Таким образом, в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о соответствии заявления должника требованиям статьи 9 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд от других кредиторов ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не поступило заявлений о  признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности  заявления ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» необходимых условий для признания Общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника наблюдения не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда от  28.06.2011 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ), несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что неразрешенных заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит прекращению производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (абз. 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 270 (пункты 1, 3, 4 часть 1), 271, 272  (пункт  3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2011 года о введении наблюдения по делу № А46-2170/2011 в отношении закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» во введении процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова