Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А75-11828/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2011 года

                                      Дело №   А75-11828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гладышевой   Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания   Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2791/2011) открытого акционерного общества «Проектно-строитеьная компания «Сибпроектстрой» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2011 по делу № А75-11828/2009 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению Федулина Юрия Игоревича и Федулиной Альфии Заутдатовны о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Сибпроектстрой» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) (ИНН 8602060682, ОГРН 1028600589357),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2010 в отношении открытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Сибпроектстрой» (далее – ОАО «ПСК «Сибпроектстрой», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Котов М.С.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  Федулин Юрий Игоревич и Федулина Альфия Заутдатовна обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» задолженности в размере 1 152 422 руб., из которых, задолженность перед Федулиным Ю.И. 606 606 руб. (убытки – 247 908 руб., неустойка - 247 908 руб., расходы на оплату экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату сметного расчета – 24790 руб., моральный вред – 50 000руб., судебные издержки – 26 000руб.),  задолженность перед Федулиной А.З. 545 816 руб. (убытки – 247 908 руб., неустойка – 247 908 руб., моральный вред – 50 000руб).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2011 года требование Федулина Ю.И. в размере 50 000 руб. (компенсация морального вреда) включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Также включены в реестр требований кредиторов ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» в составе третьей очереди требования Федулина Ю.И. в размере 247 908 руб. - убытки по устранению недостатков выполненных работ, 10 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 24 790 руб. - расходы по оплате сметного расчета, 90 000 руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Кроме того, указанным определением арбитражный суд включил  в первую очередь реестра требований кредиторов требование Федулиной А.З. в размере 50 000 руб. - компенсация морального вреда. Включил в реестр требований кредиторов ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» в составе третьей очереди требования Федулиной А.З. в размере 247 908 руб. - убытки по устранению недостатков выполненных работ, 90 000 руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ. Прекратил производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, представленное заявителями экспертное заключение от 14.08.2009 не может считаться надлежащим доказательством для целей установления размера убытков, поскольку не раскрывает характеристику дефектов (скрытые или открытые, существенные или несущественные, возможности устранения или замены). Заявителями не доказаны убытки, их размер, что исключает возможность установления их в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, не доказан факт несения затрат на составление сметы, поскольку не приложен кассовый чек.

Также податель жалобы ссылается на неправомерность начисления неустойки, поскольку факт причинения заявителем убытков не подтвержден. Требования о компенсации морального вреда также является необоснованным в связи с недоказанностью. Также и требование о включении в реестр требований кредиторов расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000руб. является необоснованным, неподтвержденным.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы указали на несостоятельность доводов жалобы.

Судом апелляционной инстанции  определением об отложении судебного заседания от 16 июня 2011 года предлагалось внешнему управляющему должника Котову М.С. представить информацию о наличии полномочий у Халиуллина Рустема Назымовича (лица, подписавшего апелляционную жалобу на основании доверенности от 12.04.2010 б/н, выданной ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» в лице генерального директора Северовой Ирины Юрьевны) на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2011 по делу № А75-11828/2009 от имени ОАО «ПСК» «Сибпроектстрой» в лице внешнего управляющего.

Поскольку внешний управляющий Котов М.С. не представил соответствующую информацию, а в представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела о банкротстве должника отсутствуют сведения об отзыве доверенности от 12.04.2010, выданной ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» представителю Халиуллину Р.Н. на стадии наблюдения, то настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заинтересованные лица, извещённые о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2011 до 02.08.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и доводы отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Федулиным Ю.И., Федулиной А.З. (заказчики) и ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» (подрядчик) подписан договор подряда на строительство «под ключ» объекта в 37 мкр. г. Сургута от 09.06.2007 № 37/10/107-111-07, в соответствии условиями которого  заказчики поручают, а подрядчик принимает «Подряд под ключ» по строительству жилого блока № 10 в блокированном жилом доме в 37 мкр., г. Сургут, строительный адрес 37/107-111 общей площадью дома 200 кв.м., включающей площадь комнат, гостиных, холлов, лестничных маршей и проемов, террас, веранд, балконов, лоджий, гаража, сауны, котельной, туалетов, ванных комнат, и т.д., согласно проекта, разработанного ОАО «ПСК «Сибпроектстрой», и генеральному плану застройки 37 микрорайона, именуемый в дальнейшем объект (пункт1.1 договора).

Подрядчик обязуется в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ, своими и привлеченными силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами осуществить работы по возведению 37 мкр. г.Сургута, строительство инженерной инфраструктуры, строительство жилого блока в блокированном жилом доме согласно пункту 1.1 настоящего договора, а заказчик оплатить работы в соответствии с разделом 2 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 10.1 договора подрядчик гарантирует качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующим сертификатам, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты строительства, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчиков.

Заинтересованными лицами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что Федулин Ю.И. и Федулина А.З. выполнили обязательства по внесению оплаты за строительство объекта в соответствии с условиями договора подряда от 09.06.2007.

Актом предварительной приемки от 10.06.2008 кв. № 10 в блокированном доме 107-111 мкр. 37 г. Сургут, составленным в присутствии Федулина Ю.И. и представителей ОАО «ПСК «Сибпроектстрой», зафиксированы недостатки в работе подрядчика, в том числе, протекание перекрытия в спальне на 3 этаже (т.88 л.д.37).

08.12.2008 Федулин Ю.И., подписывая акт приемки-передачи № 10 по указанному договору, указал на протекание крыши на 3 этаже в спальне (т.88 л.д. 38-39).

11.08.2009 Федулин Ю.И. обратился к ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» с заявлением, в котором просил сообщить сроки устранения протекания кровли (т. 88 л.д.40).

В связи с неустранением дефектов Федулин Ю.И. повторно направил должнику 19.08.2009 претензию с требованием устранить недостатки (том 88 л.д. 41).

На основании пункта 10.3 договора Федулиным Ю.И. проведена экспертиза для установления причин протекания кровли жилого блока № 10 в блокированном жилом доме в 37 мкр., г. Сургут, строительный адрес 37/107-111 (т.88 л.д.42-52).

В соответствии с экспертным заключением № 09-08-11-274 от 14.08.2009, выполненным ООО «СургутГлавЭкспертиза», протечки кровли на объекте строительства вызваны неправильным устройством примыкания кровли к брандмауэрной стене; неплотными перекрытиями капиллярных канавок продольных швов металочерепицы, наличием вертикальных зазоров в продольных швах листов металочерепицы; деформацией отдельных листов металочерепицы; применением для обшивки брандмауэрной и торцевых стен стенового профиля ИНСИ С-13, ориентированного вдоль стены; трудновыполнимой герметизацией близко расположенных соседних дефлекторов венткоробов.

Поскольку ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» не устранены дефекты кровли, Федулин Ю.И. и Федулина А.З. обратились в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о защите прав потребителей.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010, производство по иску Федулиных прекращено на том основании, что требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку недостатки кровли по настоящее время не исправлены, а в отношении ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» открыта процедура внешнего управления,  то Федулина А.З., Федулин Ю.Н. обратились с настоящим требованием.

Требование кредитора основано на положениях статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный