Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А75-11828/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений данного Закона, наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени).

По общему правилу согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылка на положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ имеется и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Из заявления Федулиных следует, что  работы были выполнены подрядчиком с существенными недостатками, стоимость устранения которых составляет 495 816 руб.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поэтому в силу статьи 15 ГК РФ  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Именно наличие совокупности вышеприведенных условий может свидетельствовать о доказанности требований кредитора о возмещении убытков к должнику.

При этом пунктом 4 статьи 29 Закона о банкротстве установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт и размер недостатков в выполненной должником работе, а должник - наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за эти недостатки в порядке пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Факт наличия недостатков, допущенных ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» при строительстве жилого блока № 10 в Блокированном жилом доме в 37 мкр. г. Сургут, подтверждается экспертным заключением № 09-08-11-274.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о некачественном выполнении работ должником, поскольку в ней не раскрыты характеристики дефектов, отклоняется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» не представило доказательств того, что данное заключение не отвечает требованиям объективности, полноты исследований, а также того, что изложенные в нем выводы являются недостоверными.

С учетом того, что экспертное заключение дано не в рамках арбитражного процесса, то отсутствие в нем ссылки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не лишает означенного документа свойств доказательства (статья 75 АПК РФ).

Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ в суд апелляционной инстанции ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» не заявлено. Также как и не представлено иных документов опровергающих выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения должником некачественных кровельных работ по договору от 09.06.2007 подтвержден материалами дела.

Размер убытков подтвержден локальным сметным расчетом от 28.10.2009, согласно которому стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, выполненных должником работ, составляет 495 816 руб.

Иного расчета убытков должником не представлено.

Поскольку ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков выполненных работ,  не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредиторов, включил в реестр требований кредиторов должника убытки в размере 495 816 руб.

Также суд первой инстанции правильно установил, что Федулиным Ю.И., для восстановления нарушенных прав ненадлежащим исполнением ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» обязательств по договору от 09.06.2007, понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000руб. и составлению локального сметного расчета  в сумме 24 790 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.08.2009 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 152 от 11.08.2009, товарным чеком от 28.10.2009 № 102 на сумму 24 790 руб., счетом-фактурой № 38 от 28.10.2009.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств оплаты услуг по составлению сметы 24 790 руб., поскольку не представлен кассовый чек, отклоняется. Факт несения Федулиным Ю.И. указанных расходов подтвержден иными документами. 

Указанные расходы  подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, Федулины заявили о начислении должнику неустойки в размере 495 816 руб.

Согласно представленному кредитором расчету суммы неустойки, неустойка за период с 31.08.2009 по 18.08.2010 составляет 495 816  руб. ((495816 руб. (размер убытков) руб. (общая цена заказа): 3% (размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) x 352 дней просрочки).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции правомерно, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию, явно не соответствует последствиям неисполнения ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» денежного обязательства, в связи с чем уменьшил её до 180 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, требование кредиторов о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной за нарушение принятых должником обязательств по договору от 09.06.2007, подлежит удовлетворению частично в размере 180 000руб.

Кроме того, Федулин Ю.И., Федулина А.З. заявили о включении в реестр требований кредиторов 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным акта. Расчеты с гражданами по компенсации морального вреда производятся должником  в первую очередь (пункт 4 статьи 134, пункт3 статьи 135 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что размер морального вреда, заявленный Федулиными, не подтвержден судебным актом.

Однако вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2010 прекращено производство по иску Федулиных, в том числе о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявителями использованы все способы судебной защиты нарушенного права,  то  данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку  моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом  компенсация должна отвечать признакам справедливости вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения Федулиным физических и нравственных страданий по вине должника, которым не устранены дефекты кровли дома, и причинения им  морального вреда установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает следующее: невозможность использования кредиторами по назначению комнату в доме, игнорирование должником претензий кредиторов, затрата значительного количества времени и средств для решения конфликта, в том числе в судебном порядке, объем наступивших последствий для кредиторов, связанных с тем, что они испытывали беспокойство и переживания по поводу невозможности в полном объеме использовать приобретенное ими жилое помещение, а также  по поводу неуважительного отношения к ним  должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  требование кредиторов о компенсации морального вреда в размере 100 000руб. является справедливым и разумным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно  включил в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Федулина Ю.И в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда и Федулиной А.З. в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование Федулиных о расходах на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., связанных с рассмотрением данного заявления, являются текущими платежами (статья 5 Закона о банкротстве) и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Производство по требования в данной части подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке совокупности представленных доказательств, являющихся надлежащими (статьи 68, 71 АПК РФ).

Кроме