Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А46-1176/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2011 года

                                             Дело №   А46-1176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5216/2011) общества с ограниченной ответственностью  «Трансгаз» на решение  Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу № А46-1176/2011 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению общество с ограниченной ответственностью  «Трансгаз» (ОГРН 1025501862275, ИНН 5504055713)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Омской области (ОГРН 1115543009230), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительными решения №985 от 16.09.2010 и решения №16-17/17780 от 07.12.2010

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» – Багаутдинова А.Р. (паспорт, доверенность от 07.02.2011 сроком действия на три года);

 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Омской области – Ахунова М.А. (удостоверение, по доверенности №  03-04/04617 от 19.04.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Василишин Р.В. (удостоверение, по доверенности № 15-18 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее по тексту - заявитель, ООО «Трансгаз», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 16.09.2010 № 985 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.12.2010 № 16-17/17780. 

В порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство инспекции - произвел замену ИФНС России по Омскому району Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу № А46-1176/2011 в удовлетворении требований ООО «Трансгаз» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 16.09.2010 года № 985 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.12.2010 года №16-17/17780 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что не имеется оснований расценивать уплаченную заявителем сумму штрафа, как излишне уплаченную. Штрафные санкции не подлежат возврату, в связи с тем, что такой размер штрафа указан в решении о привлечении общества к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку уточненная декларация была подана после наступления срока подачи налоговой декларации и уплаты налога, то штрафные санкции, за несвоевременность уплаты указанной суммы налога подлежат уплате заявителем. Однако размер штрафа за несвоевременную уплату недоимки в размере 82 327 руб. (данные уточненной налоговой декларации) составляет 16 465 руб. 40 коп. Обществом была произведена переплата штрафа за несвоевременную уплату на сумму 100 945 руб. 60 коп. За несвоевременность предоставления декларации обществом переплачен штраф в размере 25 236 руб. 45 коп.

От Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Трансгаз» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Омской области  с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Омскому району Омской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, по результатам которой 06.05.2009 составлен акт за № 09-05/4199.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение за № 09-05/5202 ДСП, полный текст которого изготовлен 02.06.2009, за № 09-05/5202 ДСП.

Названным решением инспекция привлекла общество к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29882 руб. 50 коп., к ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 117 411 руб., начислила пени за несвоевременную плату налога в сумме 31955 руб. 36 коп., предложила уплатить штрафы, исчисленные пени, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 587055 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Требованием № 1886 по состоянию на 24.07.2009 ИФНС России по Омскому району Омской области предложила ООО «ТРАНСГАЗ» в срок до 13.08.2009 уплатить доначисленные решением № 09-05/5202 ДСП налог, пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 04.09.2009 по делу №А46-16747/2009, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, в удовлетворении требований ООО «Трансгаз» о признании недействительным вышеназванного решения о привлечении к ответственности отказано. В обоснование решения суд указал, что площадь торгового места (АГЗС) должна определяться по имеющимся правоустанавливающим документам, а именно техническому паспорту объекта недвижимого имущества.

27 апреля 2010 года заявителем была подана уточненная налоговая декларация  по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, которая была приняты налоговым органом и на основании которой последним был произведен возврат излишне уплаченной недоимки по налогу в размере 504 729 рублей и пени в размере 68 539 рублей.

Заявитель 06.09.2010 обратился в ИФНС по Омскому району  с заявлением о возврате излишне уплаченным штрафов, примененных по названному решению о привлечении к ответственности.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 16.09.2010 года № 985 в возврате указанных сумм было отказано.

Решением УФНС по Омской области от 07.12.2010 № 16-17/17780 в удовлетворении жалобы на вышеназванное решение инспекции было также отказано.

Полагая, что указанные решения налоговых органов нарушают его законные права и интересы, ООО «Трансгаз» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

23.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано обществом в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указано ранее, ИФНС России по Омскому району Омской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года.

Порядок оформления результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах и порядок вынесения решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьями 100, 101 НК РФ.

В статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) перечислены общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 108 НК РФ).

Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (пункт 2 статьи 108 НК РФ).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года было принято решение № 09-05/4199 от 02.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Трансгаз» ИНН 5504055713, согласно которому общая сумма штрафа, предусмотренная статьями 119, 122 НК РФ составила 147 293 руб.

Как следует из статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решением № 5379 от 02.06.2009 инспекция привлекла общество к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29 882 руб. 50 коп. и к ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 117 411 руб.

Из текста решения следует, что поскольку автогазозаправочные станции не относятся к объектам розничной торговли, имеющим торговые залы, т.е. к магазинам или павильонам, то согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход применяется физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах». Принимая во внимание специфику функционирования АГЗС, следует вывод о необходимости рассмотрения АГЗС в качестве единого комплекса и об отсутствии оснований для выделения отдельных входящих в состав частей, как то: операторская, топливораздаточных колонок.

В судебном акте (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу № А46-16747/2009) рассматривался вопрос о законности спорного решения. Было указано также, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:20:22 03 02:0048, общей площадью 2332 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 174317, выданное 19.10.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области). На данном земельном участке размещена АГЗС № 1 (автомобильно-газозаправочный комплекс), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА, выданным 12.09.2002 Управлением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанных свидетельств и технической документации на АГЗС № 1 от 05.12.2007 № 130000095, следует, что незастроенная площадь, занимаемая асфальтированными площадками и дорожками, обусловленные необходимостью подъезда автомобилей для заправки газом и прохода покупателей до операторской для оплаты товара, составляет 1600 кв.м., исключая площади занятые газопроводом, резервуарами для хранения газа и иные площади непосредственно не участвующие в осуществлении деятельности общества при реализации сжиженного газа (л.д.95,96).

Согласно техническому паспорту на нежилое строение от 05.12.2007 № 108852 площадь операторской составляет 9,2 кв.м.

Следовательно, общая площадь необходимая ООО «ТРАНСГАЗ» для осуществления деятельности по реализации газа составляет 1609,2 кв.м. и соответствует площади принятой налоговой органом в качестве площади торгового места при исчислении налогового обязательства заявителя по ЕНВД за 4 квартал 2008 года.

27 апреля 2010 года заявителем была подана уточненная налоговая декларация  по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, которая была приняты налоговым органом и на основании которой последним был произведен возврат излишне уплаченной недоимки по налогу в размере 504 729 рублей и пени в размере 68 539 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой общество указало, что поскольку налоговый орган в ходе камеральной