Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А46-14235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порождённых действием (решением, актом).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что законность оспариваемого решения должно доказать Управление, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции, Общество в обоснование своей позиции по делу ООО «Прибой» ссылалось на нарушение его прав как смежного землепользователя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра не нарушает прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения Управления.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 12.01.2009 № 2-р «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка, зарегистрированному 23.08.2000 № Д-Кр-2-92-2343 и об исключении из реестра договоров аренды земельных участков» с 15.08.2008 прекращены начисления по означенному соглашению; сам договор аренды земельного участка исключён из реестра договоров аренды земельных участков.

По смыслу статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое им имущество в субаренду в пределах срока договора аренды. Анализ указанных норм позволяет говорить о том, что срок договора субаренды не может превышать срока действия договора аренды.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды,  досрочное прекращение договора аренды влечёт за собой и прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку договором аренды земельного участка № Д-Кр-2-92-2343 от 23.08.2000 не предусмотрено иного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с прекращением действия указанного договора аренды прекратилось и действие договора субаренды от 12.11.2007, заключенного между ООО «Апатит» и ООО «Прибой».

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, в том числе, в соответствии с пунктом 4 части 3 приводимой статьи, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу статьи 3 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при изменении границ объектов землеустройства, а также при предоставлении и изъятии земельных участков в обязательном порядке проводится землеустройство.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (пункт 3 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003).

Пунктами 14.1 и 14.4 названного акта предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п.14.3.).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что действие договора субаренды от 12.11.2007, заключенного между ООО «Апатит» и ООО «Прибой», прекратилось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие согласования с ООО «Прибой» местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1197 не будет являться основанием для признания незаконным решения заинтересованного лица по постановке на кадастровый учёт означенного земельного участка.

Апелляционная коллегия также находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что факт регистрации оспариваемым решением Управления земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1197  за ООО «Сибирский питомник» повлек невозможность реализации права заявителя на получение формируемого участка в аренду, а, следовательно, нарушил права и законные интересы Общества, как землепользователя.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1). Следовательно, объектом прав может быть земельный участок, границы которого отражены в кадастровом учёте.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает защиту прав на землю именно землепользователей, то есть лиц, права которых надлежащим образом оформлены.

Учитывая, что на момент вынесения Управлением Росреестра оспариваемого решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1197, каких-либо прав на формируемый Обществом земельный участок Общество не имело и названный земельный участок не являлся объектом гражданских прав в силу того, что не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя не существовало прав, которые могли быть нарушены таким решением.

Более того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что согласно  кадастровым паспортам (выписки из государственного кадастра недвижимости) формы КВ.2 земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1197 и образуемого земельного участка с номером 55:36:200107:1, представленным заинтересованным лицом в материалы дела, у означенных земельных участков отсутствуют смежные границы (поворотные точки не повторяются).

Названное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что истец не представил в материалы дела доказательств наложения границ вышеназванных участков, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя фактом регистрации прав на земельный участок №55:36:000000:1197 за ООО «Сибирский питомник».

Не могут быть приняты апелляционным судом и доводы подателя жалобы о том, что у ООО «Сибирский питомник» не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1197, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается правомерность решения Управления Росрееестра. Названные доводы не относятся к предмету настоящего спора, поскольку истцом в предмет спора не были включены требования об оспаривании факта наличия у ООО «Сибирский питомник» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1197.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46-14235/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прибой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер