Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А46-2885/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2011 года

                                                        Дело №   А46-2885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4865/2011) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2011 года по делу №  А46-2885/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Администрации города Омска к Министерству финансов Российской Федерации  о взыскании 2 762 449 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Омска – представитель Окишев К.В. (удостоверение № 0101/10 выдано 08.04.2010, доверенность № 02-24/1254 от 04.03.2011 сроком действия один год);

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель Стасенко А.П.  (удостоверение 55№ 0014 выдано 06.07.2007, доверенность от 22.01.2010 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Администрации города Омска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования город Омск убытков в размере 2 762 449 руб. 50 коп.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу № А46-2885/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства компенсировать муниципальным образованиям расходы на проведение капитального ремонта нежилых помещений, переданных из государственной в муниципальную собственность.

Считает, что передача муниципальным образованиям дополнительных полномочий, не предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», должна обеспечиваться дополнительным финансированием за счёт бюджетов государственного уровня.

Утверждает, что у истца отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта жилого фонда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2009 по делу № 2-3260/09, принятому по иску Шелега В.А., Шелег И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кирилла, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное хозяйство», Администрации города Омска о понуждении к выполнению текущего ремонта кровли, капитального ремонта дома, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, суд обязал Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт жилых помещений, а также общего имущества дома № 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске за счёт средств бюджета города Омска.

При принятии указанного судебного акта суд общей юрисдикции исходил из следующего.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 предписано весь жилищный фонд, независимо на чьем балансе он находится передать в муниципальную собственность городов и районов.

 Во исполнение указанного постановления по решению Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 жилой дом № 2  по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске передан в муниципальную собственность (выписка из Реестра муниципального имущества города Омска от 16.04.2010 – л.д. 18), в  связи с чем Администрация города Омска после его передачи в муниципальную собственность приобрела статус наймодателя по отношению к гражданам, проживающим в данном жилом доме.

По договору от 08.07.2009 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, квартира № 1 вышеуказанного дома была передана в собственность Шелег В.А., Шелег И.М., Шелег К.В.

Вышеназванный жилой дом был построен в 1957 году, срок его эксплуатации на момент принятия судебного решения составил 52 года, капитальный ремонт дома за весь период его эксплуатации не производился, дом № 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске требовал капитального ремонта на момент передачи в муниципальную собственность, а также на момент приватизации квартиры № 1.

Руководствуясь статьёй 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 20.05.2002 № 55-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), согласно которой граждане вправе приватизировать жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, при этом за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт по отношению к гражданам, приватизировавшим в нём жилые помещения, суд общей юрисдикции обязал Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт жилых помещений, а также общего имущества дома № 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске за счёт средств бюджета города Омска.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2009 по делу № 2-3260/09 вступило в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом положений статьи 13 АПК РФ, обязанность Администрации города Омска по проведению капитального ремонта жилого дома №2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске с момента его передачи в муниципальную собственность  подлежит исполнению.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска по осуществлению капитального ремонта жилого дома Администрация города Омска понесла расходы в размере 2 762 449 руб. 50 коп., из которых:

- 49 512 руб. 80 коп. на обследование жилого дома, что подтверждается соглашением № 907-133/2010 от 27.07.2010 о предоставлении в 2010 году из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 19-23), платёжными поручениями № 483 от 27.07.2010 на сумму 14 853 руб. 84 коп. и № 692 от 28.09.2010 на сумму 34 658 руб. 96 коп. (л.д. 24-25);

- 111 586 руб. 70 коп. на проектные работы, что подтверждается соглашением № 907-146/2010 от 05.08.2010 о предоставлении в 2010 году из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 26-30), платёжными поручениями № 528 от 06.08.2010 на сумму 33 476 руб. 01 коп. и № 693 от 28.09.2010 на сумму 78 110 руб. 69 коп. (л.д. 31-32);

- 2 596 130 руб. на строительно-монтажные работы, что подтверждается соглашением от 05.10.2010 № 907-168/2010 о предоставлении в 2010 году из бюджета города Омска субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 34-37), дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2010 (л.д. 33); платёжными поручениями № 717 от 07.10.2010 на сумму 787 983 руб., № 847 от 08.12.2010 на сумму 1 813 367 руб. (л.д. 38-39), актами формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат;

- 5 220 руб. на авторский надзор, что подтверждается актом от 01.12.2010 (л.д. 84).

Понесённые Администрацией города Омска расходы на проведение капитального ремонта жилого дома № 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске в размере 2 762 449 руб. 50 коп. истец, обратившись в суд с настоящим иском, предъявляет ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в качестве убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесёнными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтверждённый размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требование Администрации города Омска о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 2 762 449 руб. 50 коп. истец обосновывает тем, что законодательство о местном самоуправлении не возлагает на органы местного самоуправления городского округа обязанность по проведению капитального ремонта принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем возложение по решению государственного органа на орган местного самоуправления дополнительного полномочия должно быть произведено при соответствующем финансировании за счёт средств бюджетов государственного уровня по правилам статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции находит требования истца необоснованными, заявленными без учёта применимых к спорным правоотношениям норм материального права.

Как указывалось выше, Администрация города Омска стала собственником дома № 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске с 1992  года на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992.

На момент приобретения истцом права собственности на жилой дом № 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске правомочия собственника определялись в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, согласно статье 92 которого собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

По смыслу статьей 94, 99, 102 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 бремя содержания имущества несет его собственник.

При этом, общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (в том числе при осуществлении правомочий собственника имущества) на момент приобретения истцом права собственности определялись на основании Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

 Так согласно пункту 3 статьи 73 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения, в том числе, относилось осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения; принятие мер по обеспечению населения топливом.

В обязанности входило и проведение капитального ремонта соответствующего имущества (данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой).

В отсутствие иных собственников (жильцы являлись лишь нанимателями по договору социального найма) капитальный ремонт являлся и мог являться только обязанностью органа местного самоуправления.