Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А46-2885/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Иное ответственное за капитальный ремонт лицо или публичное образование истцом не названо и не обосновано.

Год постройки дома (1957 год) и отсутствие капитального ремонта вплоть до принятия Центральным районным судом г. Омска  решения от 26.11.2009 по делу № 2-3260/09 свидетельствует о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как орган местного самоуправления как в части обеспечения безопасности и соответствия установленным требованиями жилого дома, так и в части обязанности собственника по несению бремени содержания собственного имущества.

Своё имущество муниципалитет эксплуатировал за плату, предоставляя в найм гражданам.

Нахождение имущества в пользовании по найму у граждан не освобождает муниципалитет от обязанности своевременно организовать и провести капитальный ремонт. Аккумуляция средств для этого должна быть плановой деятельностью муниципального образования при формировании бюджета в силу обязанности собственника содержать своё имущество в надлежащем состоянии.

В соответствии с главой 4 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» выполнение функций городской администрацией осуществляется за счет финансовых ресурсов местного самоуправления, которые состоят из бюджетных и внебюджетных средств местных Советов, получаемых кредитных ресурсов, валютных средств, а также средств органов территориального общественного самоуправления.

Таким образом, на момент приобретения истцом права собственности в отношении жилого дома № 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске, местный бюджет предусматривал множественность источников его формирования.

 Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация города Омска не представило доказательств того, что в указанный период неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта названного нежилого помещения было вызвано дефицитом бюджетных средств местного уровня.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» при недостаточности средств местному Совету для сбалансированности соответствующего бюджета из бюджета Совета вышестоящего территориального уровня предоставляются дотации и субвенции или уточняются нормативы отчислений от регулирующих налогов в порядке, установленном законами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Порядок предоставления вышеуказанных дотаций и субвенций носит заявительный характер.

Недостаточность наемной платы (собственно платы за жилье как за имущество) и доли из платы коммунальных ресурсов, используемой для формирования финансовой основы плановых капитальных ремонтов, является основанием для обращения муниципального образования в установленном бюджетным законодательством порядке за получением соответствующих дотаций и субвенций.

Между тем, отсутствие такой возможности истец не обосновал. Обращение за получением средств для проведения капитального ремонта жилого дома № 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске и отказ в субсидировании не доказал.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, относится к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета. После 1993 года общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (в том числе конкретные полномочий органов местного самоуправления) определялись принятыми в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшими в спорный период.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены аналогичные положения, согласно которым к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В свою очередь, институт права собственности с 1994 года регламентировался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

С момента введения в 1994 году части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 210 ГК РФ продолжила регулирование обязанности истца по капитальному ремонту, как одной из составляющей бремени содержания.

Необходимая для этого совокупность мероприятий организационного, хозяйственного и финансового характера должна быть определена истцом самостоятельно.

Ссылка Администрации на то, что пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено иное правило распределения бремени несения расходов на проведения капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

12.12.1993 принята Конституция Российской Федерации, установившая гарантии для местного самоуправления.

 Так, в соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, а также решают иные вопросы местного значения. При этом согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В развитие названной конституционной нормы в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления» (статья 38) и Федеральном законе «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 4) законодатель предусмотрел, что увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Органы местного самоуправления вправе принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, в пределах средств, переданных им в качестве компенсации.

Действительно пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года.

Между тем, указанная статья введена в действие Федеральным законом от 29.12.2006 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», который вступил в законную силу с 1 января 2007 года (статья 29).

Действие данного правового акта не имеет обратной силы, в связи с чем он применяется к вновь возникшим правоотношениям, а  также правам и обязанностям сторон по длящимся правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Между тем, не доказано истцом, что у него до 01.01.2007 не возникла обязанность провести капитальный ремонт жилого дома № 2 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске, поскольку, как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2009 по делу № 2-3260/09 названный жилой дом построен в 1957 году, на момент принятия судебного акт срок его эксплуатации составил 52 года, капитальный ремонт за весь период его эксплуатации не производился, на момент передачи дома в муниципальную собственность и на момент приватизации жилого помещения требовал капитального ремонта.

Норма статьи 16 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не возлагает на местное самоуправление дополнительные функции, а является гарантией прав граждан на бесплатную приватизацию жилого помещения, в отношении которого соблюдены установленные требования, обеспечиваемые своевременным проведением капитального ремонта.

При появлении наряду с муниципальным образование частных собственников в многоквартирном жилом доме муниципальное образование не освобождается от участия в содержании своей собственности соразмерно доле и не освобождается от обязанностей, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении в области жилищного хозяйства и коммунально-бытового обслуживания.

Таким образом, истец не привел доказательств наличия у него убытков – уменьшения имущественной сферы вследствие неправомерного поведения ответчика.

Расходы, понесенные в связи с исполнением обязанности по проведению капитального ремонта, лежат на истце в силу права собственности и полномочий как органа местного самоуправления в области жилищной политики.

Расходы на исполнение законной обязанности являются правомерными и не являются убытками. Не становятся они для истца убытками и по той причине, что к их отнесению понужден судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в  материалах дела не имеется доказательств того, что у истца отсутствовали достаточные средства для проведения капитального ремонта, а также того, что бюджетами вышестоящих территориальных уровней не осуществлялось подобное финансирование. Сведений об обращении истца с соответствующими заявками также не имеется.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2011 года по делу №  А46-2885/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2011 года по делу №  А46-2885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева