Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А70-2130/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга»на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как следует из материалов дела, ОАО «НПО «НПМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконным распоряжения №412/02 от 10.12.2007 «О закреплении государственного имущества за федеральным государственным предприятием «Стройтранс №1» на праве хозяйственного ведения» лишь 15.03.2011, то есть спустя более чем три года с даты принятия оспариваемого ненормативного акта.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что ОАО «НПО «НПМ» о своем нарушенном праве узнало 15.12.2010 из полученной от Предприятия копии устава, что не может быть признано апелляционным судом обоснованным.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, ОАО «НПО «НПМ» задолго до 15.12.2010 располагало сведениями о вынесенном ТУ Росимущества в Тюменской области распоряжении №412/02 от 10.12.2007 «О закреплении государственного имущества за федеральным государственным предприятием «Стройтранс №1», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлена копия апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2007 по делу № А70-7785/25- 2007, в которой заинтересованное лицо в обоснование своих требований ссылалось на оспариваемое распоряжение (т.2 л.д.89-96). Указанная жалоба была получена ОАО «НПО «НПМ» 22.01.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2 л.д. 97).

В письменном отзыве ОАО «НПО «НПМ» на апелляционную жалобу ФГУП «Стройтранс №1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу № А70-7174/25-2008, датированном 25.09.2009, ОАО «НПО «НПМ», также имеется ссылка на оспариваемое распоряжение №412/02 от 10.12.2007 (т.2 л.д. 98 -103), равно как и в отзыве ОАО «НПО «НПМ» от 28.07.2008 на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2008 по делу № А70-7758/25-2007 ( т.2 л.д. 105-114).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно  свидетельствуют о том, что о своем нарушенном праве заявитель узнал задолго до получения 15.12.2010 копии устава Предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 15.03.2011 – на день обращения заявителя в Арбитражный суд Тюменской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек, документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока к соответствующему ходатайству не приложено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться по существу с доводами заявителя о незаконности оспариваемого решения, подержанными судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно позиции ОАО «НПО «НПМ», оспариваемым распоряжением за ФГУП «Стройтранс №1» закреплено на праве хозяйст­венного ведения движимое и недвижимое имущество, находящееся на момент его издания в собственности Российской Федерации и в аренде у заявителя на основании договора № 3402 от 06.04.2005.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяй­ственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения до­говора аренды.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности передачи в хо­зяйственное ведение имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды, кото­рый сохраняет свою силу на весь период его действия в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На это же указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.

Так, пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»предусмотрено, что переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену сто­роны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государствен­ной регистрации, если она требуется (Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2011 № ВАС-629/11 по делу № А17-9472/2009).

Кроме того, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ста­вился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информацион­ного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Вместе с тем, законом предусмотрен особый статус предприятий, основанных на праве хо­зяйственного ведения, что может влиять на права арендатора по отношению к переданному в пользование имуществу.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Стройтранс №1» создано 11.01.1991.

Согласно уставу предприятия в редакции 2005 года Предприятие находится в ведомствен­ном подчинении Территориального управления.

Постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 5.21 которого Федеральное агентство закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собст­венности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государст­венных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие это­го имущества.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения Федеральное агентство также осуществляет кон­троль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земель­ных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государствен­ных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам

Согласно пункту 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ор­ганами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 11 положения о Территориальном управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 №37, Территориальное управление в установленном порядке закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями и производит в установленном порядке правомерное прекращение этого права (л.д.131 том 2).

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению госу­дарственным имуществом в Тюменской области обладает полномочиями по передаче федераль­ного имущества в хозяйственное ведение унитарным предприятиям, является правильным, что также подтверждается судебной практикой, сформированной Федеральным арбитражным судом Западно-Cибирского округа (см. постановление ФАС Запад­но-Сибирского округа от 31.08.2010 по делу № А45-21141/2009).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муници­пальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ве­дения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соот­ветствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Аналогичная норма закреплена и в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О го­сударственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому собственник имуще­ства унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о созда­нии унитарного предприятия, определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного пред­приятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадле­жащего унитарному предприятию имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О го­сударственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В фор­ме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные пред­приятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О го­сударственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские пра­ва, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого уни­тарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О го­сударственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредительным документом унитарного предприятия является его устав, в котором должны быть закреплены цели, предмет, виды деятельности унитарного пред­приятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учре­дительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов органи­заций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязан­ности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, государственное унитарное предприятие является коммерческой организа­цией, создаваемой в определенных законом случаях, которое может выступать в качестве субъ­екта права в гражданском обороте в соответствии с предметом и целями его деятельности, опре­деленными в уставе при его создании.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусматривающей осуществление деятельности только в соответст­вии с целями и задачами, определенными учредительными документами предприятия, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Пунктом 3.5. Устава ФГУП «Стройтранс № 1» предусматриваются источники формирования имущества предприятия, одним из которых является имущество, переданное Предприятию по решению органа по управлению государственным имуществом.

Органом по управлению государственным имуществом на момент его передачи Предприятию являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имущество в Тюменской области (в настоящее