Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А70-2130/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области), которое обладает полномочиями собственника Российской Федерации по управлению федеральным имуществом, в том числе и полномочиями по передаче федерального имущества в хозяйственное ведение федеральных государственных унитарных предприятий, что свидетельствует о том, что оспариваемое распоряжение было издано в рамках предоставленных заинтересованному лицу полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный капитал) хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Указанное правило также закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 3 статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Об этом же говориться в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции, проанализировав устав Предприятия пришел к выводу о том, что уставом ФГУП «Стройтранс №1» закреплен запрет на осуществление деятельности по предоставлению в аренду имущества, полученного в хозяйст­венное ведение от собственника. Полученные от такой деятельности доходы не могут являться доходами от уставной деятельности федерального государственного унитарного предприятия.

Указанные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются содержанием названного устава.

Так, при рассмотрении данного спора по существу судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что согласно пункту 2.2 устава, Предприятие помимо перечисленных в названном пункте видов деятельности, вправе осуществлять иные виды деятельности, не противоречащие настоящему уставу и действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что устав Предприятия не содержит положений о том, что указанный в нем перечень видов деятельности является исчерпывающим, а также то, что сдача в аренду имущества не относится к лицензируемым видам деятельности и действующим законодательством не запрещено унитарным предприятиям осуществлять такой вид деятельности как сдача в аренду имущества, вышеупомянутые выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, согласно абз. 5 пункта 4.2 устава Предприятия для выполнения уставных целей имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации передавать в залог, сдавать в аренду или вносить имущество в виде вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также некомерческих организаций в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим уставом (т.1 л.д .91).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2011 в разделе «Сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо» в пункте 16 указан дополнительный вид экономической деятельности код по ОКВЭД 70.20.2 — сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (т.1 л.д. 97), при этом в данном случае речь идет об имуществе, переданном Предприятию по решению органа по управлению государственным имуществом.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, сдача в аренду имущества, переданного Предприятию ТУ Росимущества в Тюменской области на основании распоряжения №412/02 от 10.12.2007 не противоречит уставной деятельности ФГУП «Стройтранс №1», а соответствует целям и видами деятельности, предусмотренных уставом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «НПО «НПМ», оспаривая законность распоряжения №412/02 от 10.12.2007 «О закреплении государственного имущества за федеральным государственным предприятием «Стройтранс № 1» ссылалось на невозможность реализации преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендованного имущества по договору аренды № 3402 от 06.04.2005, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Вместе с тем, доказательств того ОАО «НПО «НПМ» обращалось в уполномоченные органы с заявлением в порядке статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ с целью реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, материалы дела не содержат, апелляционному суд не представлено, равно как и доказательств того, что уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации было принято решение об условиях приватизации спорного имущества, поименованного в распоряжении №412/02 от 10.12.2007.

В этой связи довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение препятствует реализации преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого имущества по договору № 3402 от 06.04.2005, не находит своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

 Более того, о незаконности обжалуемого судебного акта также свидетельствует тот факт, что судом первой инстанции было признано недействительным распоряжение №412/02 от 10.12.2007 в отношении имущества, которое ОАО «НПО «НПМ» в аренду по договору № 3402 от 06.04.2005 не предавалось.

Так, согласно резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции признал недействительным распоряжение №412/02 от 10.12.2007 в части закрепления за ФГУП «Стройтранс № 1» на праве хозяйственного ведения имущества, арендуемого ОАО «НПО «НПМ» по договору от 06.04.2005 № 3402, в том числе:

ливневая канализация 1504 м., фе­кальная канализация 639 м., заводские автодороги 10 254 кв.м., внутриплощадочные кабельные линии 6,2 км., кабельная сеть РУ-10кв., фекальная канализация 120м., незавершенная строитель­ством автодорога (420 кв.м), расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63;

незавершенная строительством тепловая сеть по адресу г.Тюмень, тп2 - ул.50 лет Октября, 63;

незавершенная строительством линия электропередачи выс.напряж. (эл.с. напряж.10кВ, про-тяж.568,5 м.п.) - г.Тюмень, эп1 - ул.50 лет Октября, 63;

незавершенное строительством нежилое строение (станция нейтрализации), (Литера А2) - ул.50 лет Октября, 63, строение 3;

незавершенное строительством нежилое строение (насосная станция) Литера A3 - ул.50 лет Ок­тября, 63, строение 5;

незавершенное строительством сооружение (погрузочно-разгрузочная площадка), Литер С 1 -ул.50 лет Октября, 63, сооружение 2;

незавершенное строительством сооружение (проезды и площадки) - ул.50 лет Октября, 63, со­оружение 3;

незавершенное строительством строение (кузнечный цех), литер А 10 - ул.50 лет Октября, 63, строение 11;

теплица (Литер А 11) - ул.50 лет Октября, 63, строение 12; гараж (Литер А13) - ул.50 лет Октября, 63, строение 13; тепловой пункт (Литер А 12) - ул.50 лет Октября, 63, строение 14;

незавершенное строительством нежилое строение (корпус термической обработки), литер А 16 -ул.50 лет Октября, 63, строение 15;

незавершенное строительством нежилое строение (дерево-тарный корпус) с хол.пристроем, Ли­тер А14 - ул.50 лет Октября, 63, строение 16;

незавершенное строительством нежилое строение (складской корпус), литер А15 - ул.50 лет Ок­тября, 63, строение 17,

При этом как следует из Приложения №1 к договору  (т.1 л.д. 17-18) указанные объекты заявителю в аренду не передавались. Иные доказательства, свидетельствующие  о передаче упомянутого имущества в аренду  ОАО «НПО «НПМ» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований заявителя было принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-2130/2011 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Тюменской области от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области не распределяется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, ФГУП «Стройтранс № 1» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически ФГУП «Стройтранс № 1» была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ФГУП «Стройтранс № 1» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-2130/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» требований о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области №412/02 от 10.12.2007 «О закреплении государственного имущества за федеральным государственным предприятием «Стройтранс № 1» на праве хозяйственного ведения» в части закрепления за федеральным государственным предприятием «Стройтранс № 1» на праве хозяйственного ведения имущества, арендуемого открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» по договору от 06.04.2005 № 3402, в том числе движимого и недвижимого имущества.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Стройтранс № 1» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.06.2011 №122.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Стройтранс № 1» 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер