Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А70-1116/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2011 года

                                                    Дело №   А70-1116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4040/2011) открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2011 года по делу № А70-1116/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» (ОГРН 1037200581450, ИНН 7203132069) к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (ИНН 8601014059, ОГРН 1028600507143) о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и возврате переданного имущества,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Обьгаз» – представитель Гагарина Т.И. (доверенность от 04.04.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» - представители Воротова Ю.В. (доверенность от 18.07.2011, выдана на один год), Минеева К.В. (доверенность от 18.07.2011, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» (далее – ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз», ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009 и возврате переданного имущества истцу (нежилого здания общей площадью 280,30 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Водопроводная, д.32, кадастровый (ориентировочный) номер 72:01/01:01:678:32:00).

Решением от 07.04.2011 по делу № А70-1116/2011 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил, расторг договор купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009, заключенный между ОАО «Обьгаз» и ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству», обязал ОАО «Обьгаз» возвратить ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» нежилое здание общей площадью 280,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Водопроводная, д.32, кадастровый (ориентировочный) номер 72:01/01:01:678:32:00. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета - 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Обьгаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на следующее.

Суд принял решение, основываясь только на предположении истца о том, что ответчик не произвел оплату, поскольку бухгалтерские документы общества за период 2008-2009 гг. не содержат сведений об уплате по договору купли-продажи от 07.04.2009. На самом деле согласно материалам дела договор сторонами был исполнен, он прошел государственную регистрацию, зарегистрирован переход права собственности на здание к ОАО «Обьгаз», здание передано истцом ответчику и находится во владении последнего более двух лет. А факт неправильного ведения бухгалтерского учета в ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» не может свидетельствовать о неисполнении договора.

указывает, что истец не представил суду доказательств причинения ему значительного по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ ущерба. Из представленных в дело бухгалтерских балансов видно, что ущерба сделкой не причинено, истец лишь уменьшил сумму инвестиционных взносов, при этом баланс предприятия остался положительным. В дополнительном соглашении к договору инвестирования № 8-166 от 23.04.2008 стороны указали, что истец передает ОАО «Обьгаз» спорное здание по договору купли-продажи, а ответчик погашает долг ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству». О том, что у истца до заключения договора купли-продажи от 07.04.2009 и передачи нежилого помещения в собственность ответчика имелась задолженность в сумме 91 740 645 руб. истец всегда подтверждал в установленном законом порядке, в том числе, в документах  бухгалтерского учета.

По запросу суда в материалы дела 22.03.2011 представлены доказательства, свидетельствующие о полной оплате по договору, заверенные надлежащим образом представителем ОАО «Обьгаз». Суд запросил у ответчика подлинники документов. Поскольку требование судьи не было основано на нормах АПК РФ, оно вызвало сомнение в его беспристрастности, в связи с чем, с целью исключить подмену или утрату подлинных документов принято решение получить заключение специалиста-почерковеда по подлинникам полученных от директора ОАО «Обьгаз» документов. На разрешения поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи под всеми подлинными документами одним лицом А.В. Неустроевым и поставлена ли она печать ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству». Подлинники документов получены из экспертного учреждения 06.04.2011, однако суд вынес решение, не дождавшись документов, хотя ранее указал в своем определении на невозможность рассмотрения дела без них.

По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения нарушил требования статьи 452 ГК РФ, необоснованно признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Телеграмма, поданная 08.02.2011 в адрес ответчика, доказательством соблюдения досудебного порядка не является, она не получена руководителем ОАО «Обьгаз», поскольку она находилась за пределами России.

ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. Представил в дело копию заявления о преступлении (статья 159 УК РФ) с отметкой о принятии 04.05.2011, определение от 24.05.2011 по делу № А70-13426/2009 о продлении на 4 месяца конкурсного производства в отношении общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Обьгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» поступило заявление о фальсификации документов – акта зачета взаимных требований от 07.04.2009, соглашения от 07.04.2009 о расторжении договора инвестирования № 8-166 от 23.04.2008, поскольку они не подписывались представителем общества.

Представитель ответчика возражал против данного заявления, так как в суде первой инстанции оно заявлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» о фальсификации, которое не заявлялось в суде первой инстанции, в отсутствие уважительных причин невозможности совершения процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 2 части 9 АПК РФ. 

Представитель ОАО «Обьгаз» просил приобщить к материалам дела копии следующих документов: договор купли-продажи квартиры от 08.05.2007 и платежное поручение (далее – п/п) № 1095 от 28.05.2007, договор купли-продажи квартиры от 06.06.2007 и п/п № 1236 от 06.06.2007, договор купли-продажи квартиры от 07.06.2007, акт приема-передачи векселя от 07.06.2007, простой вексель № 0001196, договор купли-продажи квартиры от 16.05.2007 и п/п № 980 от 16.05.2007, договор купли-продажи квартиры от 28.05.2007 и п/п № 1097 от 28.05.2007, договор купли-продажи квартиры от 26.06.2007 и п/п № 1357 от 26.06.2007, договор купли-продажи квартиры от 01.06.2007 и п/п № 1171 от 01.06.2007, договор купли-продажи квартиры от 06.06.2007 и п/п № 1240 от 06.06.2007, договор купли-продажи квартиры от 07.06.2007, простой вексель № 0001197, договор купли-продажи квартиры от 04.06.2007 и платежные поручения № 1208 от 04.06.2007, № 1209 от 04.06.2007, договор купли-продажи квартиры от 24.05.2007 и п/п № 1069 от 24.05.2007, договор купли-продажи квартиры от 31.05.2007 и п/п № 1151 от 31.05.2007, договор купли-продажи квартиры от 07.06.2007 и п/п № 1245 от 07.06.2007, договор купли-продажи квартиры от 06.07.2007 и п/п № 1424 от 06.07.2007, договор купли-продажи квартиры от 05.07.2007 и п/п № 1412 от 05.07.2007, договор купли-продажи квартиры от 05.07.2007 и п/п № 1415 от 05.07.2007, договор купли-продажи квартиры от 02.07.2007 и п/п № 1393 от 02.07.2007, договор купли-продажи квартиры от 06.07.2007 и п/п № 1427 от 06.07.2007, договор купли-продажи квартиры от 11.07.2007 и п/п № 1510 от 11.07.2007, № 1511 от 11.07.2007, договор купли-продажи квартиры от 04.07.2007 и п/п № 1403 от 04.07.2007, № 1401 от 04.07.2007, № 1402 от 04.07.2007, соглашение от 23.04.2008 о расторжении договора о совместной деятельности от 09.08.2007, уведомление о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2007, договор займа от 19.06.2006, договор займа № 2 от 21.02.2007, договор займа от 15.02.2007, договор займа от 19.06.2006, договор займа от 15.02.2007, договор займа № 2 от 21.02.2007, расписки Неустроева А.В. от 14.08.2007 и от 16.08.2007.

Суд апелляционной инстанции в приобщении перечисленных документов отказывает и возвращает их ОАО «Обьгаз». Кроме того, обществу возвращается оригинал заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 1/243и-11 от 04.04.2011, представленный 20.06.2011 в суд вместе с документами во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Дополнительные доказательства, о приобщении которых представитель ОАО «Обьгаз» просил в заседании суда апелляционной инстанции, а также оригинал заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 1/243и-11 от 04.04.2011, возвращаются подателю жалобы в связи со следующим.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении перечисленных выше документов к суду первой инстанции ОАО «Обьгаз» не обращалось, невозможность  их представления по уважительным причинам обществом не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» (продавец) и ОАО «Обьгаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (т.1, л.д.52-53), в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю нежилое здание, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул.Водопроводная, д.32, общей площадью 280,3 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НК 099952 от 17.11.2005 – т.2, л.д.2).

Стоимость здания - 89 740 645 руб. (пункт 3 договора). Седьмого апреля 2007 года продавец передал покупателю здание по передаточному акту (т.1, л.д.54). Переход права собственности к ОАО «Обьгаз» зарегистрирован 29.04.2009 (выписки из Единого реестра прав от 16.02.2011 № 01/045/2011-220, от 15.03.2011 № 01/069/2011-308 – т.2, л.д.11,69).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2010 по делу № А70-13426/2009 в отношении ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» введена процедура банкротства наблюдение, а решением от 25.05.2010 общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству», согласно исковому заявлению, установлено, что в бухгалтерской документации общества отсутствуют сведения об оплате ОАО «Обьгаз» по договору купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009. На основании сведений ИФНС России по г.Тюмени № 3 от 03.03.2010 об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях были сделаны запросы в банки, в соответствии с ответами на которые покупателем на расчетный счет продавца денежные средства не поступали (т.1, л.д.57-88).

С целью получения информации относительно оплаты по договору от