Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А70-1116/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

07.04.2009 запросы были направлена в ОАО «Обьгаз», а также бывшему руководителю ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» Неустроеву А.В.

Не получив доказательств исполнения обязательства по оплате, 08.02.2011 истец в адрес ответчика направил телеграмму с предложением о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009 (т.1, л.д.98).

Отсутствие ответа в установленный телеграммой срок  явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ОАО «Обьгаз», возражая против иска, указало на следующее.

Девятого августа 2007 года между ОАО «Обьгаз» и ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» заключен договор о совместной деятельности (т.2, л.д.21-23). Двадцать третьего апреля 2008 года заключен договор инвестирования № 8-166, в пункте 3.1 которого указано, что размер инвестиционного взноса ОАО «Обьгаз» определяется сторонами в виде зачета задолженности истца перед ответчиком в размере 91 740 635 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом между сторонами по состоянию на 01.04.2008 (приложение № 1 к договору), из них по договорам купли-продажи 20 квартир от 13 августа и 16 августа 2007 года – 29 501 260 руб., по договору о совместной деятельности от 09.08.2007 - 19 774 375 руб., по договору уступки требования от 01.08.2007 – 41 775 000 руб. и по договору займа от 15.08.2007 – 690 000 руб. (т.2, л.д. 26-32). Согласно акту о проведении зачета взаимных требований № 1 от 23.04.2008 ОАО «Обьгаз» погасило задолженность истца в размере 91 740 635 руб., истец погасил задолженность ответчика в размере 91 740 635 руб. по договору инвестирования № 8-166 от 23.04.2008, взаимозачет произведен на сумму 91 740 635 руб. на основании статьи 410 ГК РФ денежные обязательства сторон по указанным документам выполнены (т.2, л.д.33-34). В дополнительном соглашении к договору инвестирования № 8-166 от 23.04.2008, заключенному сторонами 04.02.2009, указано, что в качестве возврата инвестиционного взноса ответчику, истец производит передачу нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Водопроводная, д.32, общей площадью 280,30 кв.м., в собственность ответчика по согласованной стоимости 89 740 635 руб., по договору купли-продажи, а также передает ответчику право аренды двух земельных участков на общую сумму 2 000 000 руб. (т.2, л.д.47). Седьмого апреля 2009 года подписано соглашение о расторжении договора инвестирования № 8-166 от 23.04.2008 (т.2, л.д.48). В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2009 задолженность истца перед ответчиком составила 2 000 000 руб. с учетом договора купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009 (т.2, л.д.49-52). Седьмого апреля 2009 года обществами подписан акт зачета взаимных требований, по которому истец погасил задолженность ответчика в размере 91 740 635 руб., в том числе по договору купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009 на сумму 89 740 635 руб. и за передачу права аренды земельных участков на сумму 2 000 000 руб., а ответчик погасил задолженность истца в размере 91 740 635 руб. по договору инвестирования № 8-166 от 23.04.2008. Девятого апреля 2009 года заключен договоры уступки аренды земельных участков, в соответствии с которыми истец уступил ответчику принадлежащее ему право аренды двух земельных участков, расположенных в городе Тюмени по улице Водопроводная 32, в том числе земельного участка с кадастровым номером 72:23: 02 17 004:0034, площадью 457 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 72:23: 02 17 004:0094, площадью 419,1 кв.м. (т.2, л.д.54-55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом 08.02.2011 ответчику направлена телеграмма с предложением расторгнуть в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009 в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате полученного имущества (т.1, л.д.98, т.2, л.д.7-8,36). Срок для направления ответа – три календарных дня с момента получения телеграммы.

При наличии в деле кассового чека, подтверждающего оплату телеграммы, а также уведомления о вручении телеграммы уполномоченному на это лицу ОАО «Обьгаз», суд считает факт направления предложения о расторжении договора доказанным.

При этом несостоятельным суд считает указание ответчика на то, что телеграмма не считается надлежащей претензией, совершенной в той же форме, что и заключенный сторонами договор купли-продажи нежилого здания.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Порядок изменения или расторжения договоров определен в статье 452 ГК РФ, согласно пункту 2 которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. При этом не оговорено, в какой именно форме должно быть направлено предложение. В данном случае истец направил предложение о расторжении договора телеграммой.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что телеграмма, направленная 08.02.2011 в адрес ответчика, доказательством соблюдения досудебного порядка не является, так как не получена руководителем ОАО «Обьгаз», который находился за пределами России.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что Кутлева не является работником ОАО «Обьгаз» или она не имеет полномочий на получение  корреспонденции от имени Общества.  Вручение корреспонденции органом связи уполномоченному на ее получение лицу является достаточным основанием считать, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком.   

По мнению ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству», основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно, неисполнение обязательства по оплате приобретенного здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1  статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьями 551, 556 ГК РФ передача недвижимости осуществляется по передаточному акту или аналогичному документу, а переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом сделки купли-продажи являлось недвижимое имущество (нежилое здание общей площадью 280,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Водопроводная, д.32), которое в ходе исполнения сделки было передано покупателю по передаточному акту от 07.04.2009, зарегистрировавшему свои права на приобретенное имущество в установленном законом порядке (см. выписку из реестра прав – т.2, л.д.11,67).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата по договору произведена покупателем до подписания договора.

Согласно статье 71  АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы неисполнением обязательств ответчика как покупателя по договору об оплате имущества.

Указания на то, каким образом произведена оплата, договор не содержит.   Доказательства оплаты по договору не были представлены ответчиком до обращения в суд с иском по письменному  обращению конкурсного управляющего (л.д. 89 том 1).

Принимая во внимание изложенное, при таких обстоятельствах, с целью установления существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно запросил у ответчика документы, подтверждающие оплату, обоснованно при этом посчитав недостаточным указание в договоре на то, что оплата произведена. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, надлежащие доказательства оплаты недвижимого имущества ответчиком (покупателем) не представлены.

Ответчик указал, что оплата произведена путем зачета встречных  требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ. Указания на то, что оплата произведена путем зачета,  договор не содержит.

В связи с чем Суд первой инстанции предлагал ОАО «Обьгаз» в определении об отложении рассмотрения дела от 01.03.2011 заблаговременно представить все первичные документы (договоры, платежные поручения, иные доказательства), подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком; иные доказательства произведенной ответчиком оплаты по договору купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009 (т.2, л.д.37). В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 22.03.2011 суд предложил ответчику представить подлинные экземпляры всех первичных документов, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком и указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2009; доказательства произведенной ответчиком оплаты по договору купли-продажи нежилого здания от 07.04.2009, включая подлинные экземпляры дополнительного соглашения к договору инвестирования № 8-166 от 23.04.2008, заключенного 04 февраля 2009 года, соглашения о расторжении договора инвестирования № 8-166 от 23.04.2008, заключенного 07 апреля 2009 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2009, акта зачета взаимных требований от 07.04.2009 (т.2., л.д.63).

Определения ответчиком не исполнены.

В обжалуемом решении суд указал, что дополнительные доказательства от ОАО «Обьгаз» (в том числе подлинники части документов) поступили через канцелярию суда уже после (согласно входящему штампу в 11-30 час.) окончания судебного заседания 06.04.2011, которое началось в 10-10 час., закончилось в 11-20 час., в которое представитель ответчика не явился.

Право  требовать предоставления  подлинников документов  предоставлено суду частью  9 статьи 75 АПК РФ. При этом представление документов в виде заверенной копии не освобождает лиц, участвующих в деле, от необходимости исполнения требования суда по представлению подлинников. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из имеющихся в деле, представленных до начала судебного заседания 06.04.2011 доказательств. Представленным после судебного заседания 06.04.2011 документам оценка не давалась.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Оценив представленные ответчиком доказательства с учетом положений статей 64, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 89 740 645 руб. на дату заключения договора купли-продажи они не подтверждают.

Суд указал, что Договор о совместной деятельности от 09.08.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2007, договор инвестирования № 8-166 от 23.04.2008 с дополнительным соглашением к нему от 28.04.2008 и приложением № 1 (т.2, л.д.21-34), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2009 (т.2, л.д.49-52), представлены в виде незаверенных копий, что  не соответствует части 8 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме этого, Ответчик не представил доказательств расторжения договора о совместной деятельности от 09.08.2007, соответственно не представил доказательств возможности возникновения у истца задолженности перед ответчиком по данному обязательству в размере 19 774 375 руб. на даты проведения зачетов взаимных требований, то есть на 23.04.2008 и на 07.04.2009.

В пунктах 4 всех договоров купли-продажи квартир от 13 и 16 августа 2007 года указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до момента подписания настоящих договоров, соответственно, по состоянию на момент проведения взаимозачетов, у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком по этим обязательствам в размере 29 501 260 руб. Обратное из материалов не следует.

Не представило ОАО «Обьгаз» доказательств