Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А75-836/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2011 года

                                                          Дело №   А75-836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4953/2011) общества с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011 по делу №  А75-836/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа»   к обществу с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» о взыскании 11 264 516 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» – не явился, извещен;

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» – не явился, извещен;

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 264 516 рублей.

Решением от 10.05.2011 по делу №  А75-836/2011 требования истца были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на прекращение действия Договора 31.03.2008, заключение сторонами договора аренды флота без предоставления услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию от 02.04.2008, объектами аренды по которому выступает идентичное с Договором имущество, отсутствие задолженности ответчика по Договору в связи с подписанием сторонами договора аренды флота без предоставления услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию от 02.04.2008, заявляет об отсутствии у него задолженности перед истцом в рамках спорного договора.

Также податель жалобы ссылается на невозможность использования объектов аренды (судов) в период закрытия навигации, сообщил, что арендная плата подлежит начислению только за месяцы фактического пользования ответчиком объектами аренды, то есть с 20.05.2008 по 24.10.2008, с 20.05.2009 по 24.10.2009, с 19.05.2010 по 06.08.2010, и представил собственный расчет суммы арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2007 года между государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды флота без предоставления услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию (далее – Договор) (л.д. 28 – 31).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (объект аренды) без предоставления услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию: судно буксирное ТЛ-750, проект ЛС-56А 1987 года выпуска, государственный номер 11-109, заводской номер ОИ-05-1826, двигатель ЯМЗ-240, 300 л/с; баржа б/наливная ТЛН-27, проект Т-77, 1989 года выпуска, государственный номер 11-107, заводской номер ОИ-06-2132; баржа – сухогруз ТЛП-24, проект 183 ВМ, 1984 года выпуска, государственный номер 13-856, заводской номер ОИ-05-1831; баржа – сухогруз ТЛП-27, проект 183 ВМ, 1987 года выпуска, государственный номер 11-112, заводской номер ОИ-06-2133; плавкран «Ганц», проект ТЛ 1602, 1985 года выпуска, государственный номер 11-110, заводской номер ОИ-06-2131, двигатель 6NVD 48-2, 660 л/с, государственный номер 11-110; теплоход буксирный ТЛ 754, проект 16601, 1987 года выпуска, государственный номер 11-113, заводской номер ОИ-05-1829, двигатель 6ЧСП12/14, 90 л/с; теплоход буксирный ТЛ 747, проект 16601, 1986 года выпуска, государственный номер 11-106, заводской номер ОИ-05-1830, двигатель ЯМЗ 236, 90 л/с; катер ТЛ-715, проект 1606, 1984 года выпуска, государственный номер 13-855, заводской номер ОИ-05-1825, двигатель ЯМЗ 238Д2, 235 л/с; катер «Борис Козин», проект 1606, 1985 года выпуска, государственный номер 11-103, заводской номер ОИ-05-1827, двигатель ЯМЗ 238М2, 150 л/с; катер ТЛ-687 «Костромич», 1977 года выпуска, государственный номер 11-104, заводской номер ОИ-05-1828, двигатель ЯМЗ 238М2, 150 л/с.

Как установлено пунктом 1.2. Договора цель аренды имущества – использование имущества в предпринимательской деятельности: перевозка грузов в соответствии с целевым назначением имущества, погрузка, разгрузка судов. Место нахождение имущества: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Октябрьский район, пристань Приобского филиала ООО РЛК «Кода Лес».

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (01.05.2007). Срок действия договора с 01 мая 2007 года до 01 апреля 2008 года (пункт 6.1. Договора).

25 марта 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к Договору (л.д. 44), в котором предусмотрели условие о заключении Договора на неопределенный срок.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного  средства   без  экипажа   арендодатель   предоставляет   арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В подтверждение принадлежности объектов аренды по Договору на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» истец представил в материалы дела заверенные копии свидетельств о праве собственности на судно от 26.02.2003 серии РТ-II № 014088, от 26.02.2003 серии РТ-II № 014087, от 15.08.2003 серии РТ-II № 014768, от 26.02.2003 серии РТ-II № 014091, от 26.02.2003 серии РТ-II № 014089, от 26.02.2003 серии РТ-II № 014085, от 26.02.2003 серии РТ-II № 014086, от 15.08.2003 серии РТ-II № 014767, от 26.02.2003 серии РТ-II № 014083, от 26.02.2003 серии РТ-II № 014084 (л.д. 32 – 41).

Материалами дела  подтверждается правопреемство истца по  правам и обязанностям государственного унитарного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа».

Как следует из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с письмом от 06.06.2007 № 01/4624 (л.д. 42) Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласовал заключение с ответчиком Договора.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом и принятие ответчиком объектов аренды по передаточному акту, являющемуся приложением № 1 к Договору (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пунктов 4.1., 4.2. Договора стороны установили, что стоимость пользования имуществом, переданным в аренду, за полный срок составляет 4 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 671 186 рублей 44 копейки. Арендатор перечисляет арендную плату в размере 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, ежемесячно. Расчетным периодом является месяц. Оплата производится в срок не позднее последнего числа каждого месяца, в течение которого арендатор пользовался арендованным имуществом. Днем оплаты является день списания средств со счета арендатора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пунктах 6.2.2., 6.3. Договора стороны предусмотрели условия о том, что Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае систематического (два и более раз в течение срока действия Договора) неисполнения либо исполнения ненадлежащим образом арендатором существенных условий Договора. При нарушении существенных условий Договора арендатором арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. При этом Договор считается расторгнутым с момента получения письменного уведомления, арендатор обязан вернуть имущество в течение 3 дней с момента получения отказа от исполнения Договора.

Согласно уведомления о расторжении договора от 15.07.2010 № 421 (л.д. 47) истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с момента получения им данного уведомления в связи с неуплатой арендной платы в течение двух месяцев подряд. Указанное уведомление получено ответчиком 26.07.2010, что подтверждается заверенной копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 48).

06.08.2010 сторонами составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 49), в соответствии с которым ответчик передал истцу арендованное по Договору имущество.

Указывая на задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2007 по 31.03.2008, возникшую на основании Договора, истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ответчику с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей.

Решением суда от 03.11.2010 по делу № А75-8203/2010 (л.д. 61 – 66) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.08.2007 по 31.03.2008 в размере 3 000 000 рублей, возникшая на основании Договора. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.12.2010.

Ссылаясь на задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2008 по   05.08.2010,   возникшую   на   основании   Договора,   в   рамках   рассматриваемого   дела истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 11 264 516 рублей.

Согласно расчету задолженности по арендной плате (л.д. 6), представленному истцом, арендная плата по Договору за период с 01.04.2008 по 05.08.2010, составила 11 264 516 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 11 264 516 рублей. При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2008 по 05.08.2010 в размере 11 264 516 рублей.

Позиция подателя жалобы о том, что договор от 01.05.2007 был заключен на 11 месяцев (до 01.04.2008) и по окончанию названного срока прекратил свое действие представляется апелляционному суду несостоятельной.

Пунктом 6.1. договора аренды от 01.05.2007 определено, что договор аренды флота действует с 01 мая 2007 г. до 01 апреля 2008 г.

25 марта 2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды флота от 01.05.2007 г. (в материалах дела имеется) в соответствии с которым стороны внесли изменения в п.6.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок».

Кроме того, о сохранении взаимоотношений сторон по договору аренды флота от 01 мая 2007 года, после 01.04.2008 года свидетельствуют и то обстоятельство, что между сторонами вплоть до декабря 2009 года подписывались акты по договору аренды флота от 01.05.2007 г (л.д. 93-99).

Также  не  основано  на  законе  и  утверждение   Ответчика  о  том,  что  между сторонами   при   заключении   договора   аренды   флота   без   предоставления   услуг   по эксплуатации и техническому обслуживанию от 2 апреля 2008 года, в соответствии пунктом 1 статьи 414 ГК РФ, новацией было прекращено обязательство по ранее действующему договору аренды, а именно по договору аренды флота от 01.05.2007 г.

Указанная норма (п.1 ст. 414 ГК РФ) предусматривает, что новация имеет место в том случае, когда между сторонами заключается соглашение о замене первоначального