Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А75-836/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Однако, как следует из договора аренды флота от 01.05.2007 г., так и договора аренды флота от 2 апреля 2008 года (на который ссылается «Ответчик»), данные договоры имеют один и тот же предмет обязательства и способ его исполнения. Следовательно, при условии заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 01.05.2007 о продлении арендных отношений бессрочно, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности названного довода ответчика.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что имущество в зимний период времени ответчиком не использовалось (как основание для освобождения от уплаты арендной платы), поскольку в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса, такое основание для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей законом не предусмотрено. Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора суд принимает во внимание их буквальное толкование. При этом как следует из буквального толкования условий договора, размер арендной платы согласован сторонами, условие об освобождении ответчика от оплаты аренды в зимние месяцы в договоре отсутствует, имущество арендодателю не возвращалось, доказательства волеизъявления арендатора на возврат имущества, в связи с тем, что оно в зимний период не использовалось, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011 по делу №  А75-836/2011оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер