Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А46-2990/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2011 года

                                                        Дело №   А46-2990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4965/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кормозаготовка» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу №  А46-2990/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кормозаготовка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области о признании решения от 25.01.2011 №14136 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кормозаготовка» – Фадин С.В. (удостоверение, доверенность от 09.06.2011 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области – Кириллова Н.А. (паспорт, доверенность от 07.02.2011 сроком действия на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кормозаготовка» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Кормозаготовка», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ниже по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области) о признании решения от 25 января 2011 года № 14136 недействительным.

Решением от 12.05.2011 по делу №  А46-2990/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему.

Счета-фактуры на отгруженные заявителю товары составлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и содержат все необходимые сведения и реквизиты.

Факт перехода права собственности на приобретенный товар подтвержден первичными учетными документами, а именно: товарными накладными по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. Факт оприходования товаров на баланс Общества подтверждается книгой покупок.

Таким образом, все условия для применения налогового вычета по НДС, по убеждению заявителя, обществом соблюдены.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов путем получения его учредительных документов.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

28.07.2010 обществом представлена в инспекцию уточнённая налоговая декларация по налогу на добав­ленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2010 года, где налогоплательщик отразил НДС, исчисленный к уплате, равный 3 021 924 руб., НДС, предъявленный к налоговому вычету, в сумме 3 808 724 руб., НДС, подлежащий возмещению, составивший 786 800 руб.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка этой налоговой декларации, по результатам которой 13.11.2010 составлен акт № 11769 (т. 3, л.д. 107-111).

Из данного акта следует, что в состав НДС, отнесённого к налоговому вычету, ООО «ПКФ «Кор­мозаготовка» включило 408 648 руб. НДС, предъявленного обществом с ограниченной ответственно­стью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой») в счетах-фактурах, выставленных на основании договора поставки от 03.03.2010 за № 1 (т. 3, л.д. 143-144) и приложений к нему, а также 480 622 руб. НДС, отражённого обществом с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комбинат «Сибирь» (далее – ООО «АПК «Сибирь») в счетах-фактурах, выставленных в связи с наличием договора поставки от 11.03.2010 за № 11/03-10 (т. 3, л.д. 112-113) и приложений к нему.

Перечисленные счета-фактуры нашли отражение в книге покупок заявителя (т. 4, л.д. 33-40), реа­лизация отображённого в них зерна – в книге продаж (т. 4, л.д. 30-32).

Основанием для принятия пшеницы от поименованных поставщиков к бухгалтерскому учёту ООО «ПКФ «Кормозаготовка» явились товарные накладные.

В подтверждение доставки пшеницы от поставщиков до налогоплательщика (пункта доставки – открытого акционерного общества «Калачинский элеватор» (ОАО «Калачинский элеватор») предложе­ны транспортные накладные.

Из акта проверки усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области применительно к названым пер­вичным документам, послужившим основанием для предъявления ООО «ПКФ «Кормозаготовка» по операциям, оформленными ими, НДС к налоговому вычету и к возмещению, были получены свидетельские показания, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Так, Емельянов А.И. (протокол допроса от 18.10.2010 – т. 2, л.д. 51-52) пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле осуществлял в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 перевозку зерна. Задание на перевозку получал возле ОАО «Калачинский элеватор», фамилии лиц, указывавших пункт погрузки, не знает. Сдача пшеницы производилась им по товарно-транспортным накладным, предоставленным ими, оба эк­земпляра которых передавал им. Из перечисленных ему организаций: ООО «Агрост-рой», ООО «АПК «Сибирь», ООО «ПКФ «Кормозаготовка» признал последнее.

Позднее (протокол допроса от 23.12.2010 – т. 2, л.д. 107-108), Емельянов А.И. пояснил, что в 2010 году осуществлял перевозку зерна, в том числе в ОАО «Калачинский элеватор», для чего использовал принадлежащий ему автомобиль (государственный регистрационный знак Е 417 УВ). Во втором кварта­ле просьба о перевозке зерна от его производителей в ОАО «Калачинский элеватор» поступила от Мос­тового С.А. Он, подъехав к ОАО «Калачинский элеватор», получал от Мостового С.А. заполненные им товарно-транспортные накладные, на основании которых доставленное зерно зачислялось на карточку покупателя, указанного в них. Расчёт за перевозку зерна Мостовой С.А. производил наличными. Зерно от ООО «Агрострой» и ООО «АПК «Сибирь» он не перевозил, таковых, равно как Кудрина И.В., Гречишникова Е.В., он не зна­ет.

Сахарова Л.Н. (протокол допроса от 28.10.2010 – т. 2, л.д. 53-55) показала, что являлась платель­щиком единого сельскохозяйственного налога, имеет в собственности автомобиль (государственный ре­гистрационный знак 2817 ОМС). Подтвердив доставку в ОАО «Калачинский элеватор» 11.05.2010, 12.05.2010, 14.05.2010, 28.05.2010 зерна, при этом пояснила, что в течение нескольких лет через Мосто­вого С.А. она реализует имеющееся у неё зерно. Позвонив Мостовому С.А. и сообщив ему о наличии у неё зерна, оно было доставлено ею и её братом – водителем Ефременко В.Н. в ОАО «Калачинский эле­ватор». Мостовой С.А. передал товарно-транспортные накладные, содержащие указание на покупателя зерна, на карточку которого должна была быть оно зачислено, где в этом качестве было названо: ООО «ПКФ «Кормозаготовка». Иные реквизиты товарно-транспортных накладных заполнены не были. Дру­гих документов не составлялось. Расчёт за реализованную пшеницу Мостовым С.А. произведён наличными. Степанова В.В., поименованного водителем в товарно-транспортных накладных, она не знает.

Носов А.И. (протокол допроса от 28.10.2010 – т. 2, л.д. 56-57) пояснил, что 04.06.2010 и 09.06.2010 реализовал произведённое собственными силами зерно Мостовому С.А., о чём с ним договорился зара­нее. Каких-либо документов при этом не составлялось, расчёт был произведён с водителем, доставив­шим зерно принадлежащим ему автомобилем (государственный регистрационный знак Е 907 НЕ), на­личными денежными средствами. Применяет единый сельскохозяйственный налог.

Носов Ю.А. (протокол допроса от 28.10.2010 – т. 2, л.д. 58-59) показал, что работает водителем у индивидуального предпринимателя Носова А.И. Подтвердил, что на автомобиле государственный реги­страционный знак Е 907 НЕ) 04.06.2010 и 09.06.2010 доставил и передал Мостовому С.А. зерно. По­следним были переданы заполненные товарно-транспортные накладные, в которых было отражено наименование покупателя – ООО «ПКФ «Кормозаготовка». После того как зерно было зачислено на кар­точку в ОАО «Калачинский элеватор», экземпляр товарно-транспортной накладной Мостовой С.А. ос­тавил себе и произвёл расчёт. ООО «Агрострой» и ООО «АПК «Сибирь» ему неизвестны.

Лобов О.В. (протокол допроса от 28.10.2010 – т. 2, л.д. 65-66) пояснил, что является главой кре­стьянского фермерского хозяйства, исчисляет и уплачивает единый сельскохозяйственный налог, имеет в собственности автомобиль (государственный регистрационный знак Е 773 ХА). 22.06.2010 он доставил в ОАО «Калачинский элеватор» имеющееся у него зерно для зачисления на свою карточку в целях его дальнейшей продажи. Познакомившись с находящимся в ОАО «Калачинский элеватор» молодым человеком лет 30, принял его предложение о приобретении зерна. Передача зерна оформлена не была, но расчёт за него был произведён. Для кого указанным лицом принималось зерно он не выяснял. Зерно доставлялось в ОАО «Калачинский элеватор» автомобилем под управлением Прибылем Д., работающим у него водителем. ООО «Агрострой», ООО «АПК «Сибирь», ООО «ПКФ «Кормозаготовка» и руководители этих организаций ему неизвестны.

Кудрин И.В. (протокол допроса от 25.08.2010 – т. 2, л.д. 60-61) – директор ООО «АПК «Сибирь» пояснил, что зерно, реализованное в 1-2 кварталах 2010 года ООО «ПКФ «Кормозаготовка», было при­обретено у ООО «Аверс-Торг», с директором которого Зубковой А.В. он знаком лично. Учредительные документы ООО «Аверс-Торг» у него имеются, это­му контрагенту он доверяет, однако, местонахождение его офиса не знает. Доставка зерна производилась транспортом ООО «Аверс-Торг» до ОАО «Калачинский элеватор» или до ОАО «Омскхлебопродукт», где зерно за­числялось на карточку ООО «ПКФ «Кормозаготовка». Владельцев транспортных средств он не знает. Лиц, от которых ему стало известно об ООО «Аверс-Торг», назвать отказался, сославшись на то, что это не имеет какого-либо отношения к «делу». Заверил, что товарно-транспортные накладные составлялись им. Приобретённое зерно реализовано только ООО «ПКФ «Кормозаготовка» в связи с давним знакомством с его руководителем – Руди А.В.

Позднее Кудрин И.В., допрошенный повторно (протокол допроса от 24.12.2010 – т. 2, л.д. 82-83) в части изменил данные ранее показания, пояснил, что с руководителем ООО «Аверс-Торг» встречался единожды, документы, удостоверяющие личность не проверял, поэтому точно не знает была ли это Зубкова А.В. Документы в последующем получал от представителя по имени Андрей, фамилию которого не помнит. Расчёт им с ООО «Аверс-Торг», равно как и расчет с ним ООО «ПКФ «Кормозаготовка» произведён безналичным путём. При доставке зерна лично не присутствовал. В штате ООО «АПК «Сибирь» более никого нет.

Гречишников Е.В. (протокол допроса от 30.12.2010 – т. 2, л.д. 67-68) – директор ООО «Агрострой» показал, что является единственным работником этого общества, лично составляет и представляет в налоговый орган по месту налогового учёта отчётность. В марте-апреле 2010 года с ним «связался» руководитель ООО «БетаТорг» Федин В. и ими был составлен типовой договор купли-продажи, с по­следующим оформлением ООО «БетаТорг» спецификации на каждую поставку. В дальнейшем произве­ли обмен учредительными документами организаций. Документ, удостоверяющий личность у Федина В. не спрашивал. Зерно доставлялось в ОАО «Калачинский элеватор» транспортом ООО «БетаТорг» и сразу зачислялось на карточку ООО «ПКФ «Кормозаготовка», которое ему посоветовали в ОАО «Калачинский элеватор» и условия, предложенные которым его устроили. Ранее директора ООО «ПКФ «Кормо­заготовка» Руди А.В. не знал, при доставке зерна лично не присутствовал. Исполнение обязательств ООО «БетаТорг» контролировал по реестру завезённого зерна.

Зубкова А.В. (протокол допроса от 25.08.2010 – т. 2, л.д. 63-64) заявила о краже или утрате в авгу­сте 2009 года у неё паспорта, пояснила о том, что на её имя зарегистрировано ООО «Аверс-Торг», ей из­вестно не было. Проживает у подруги – г. Омск, ул. 6-ая Амурская, д. 2, поскольку по месту её регист­рации – г. Омск, ул. 7-ая Амурская, д. 28 проживать невозможно. О краже паспорта заявление в органы внутренних дел не подавала, паспорт не восстанавливала, нигде не работает, имела инвалидность, но пе­реосвидетельствование не прошла ввиду отсутствия паспорта. Состоит на психоневрологическом учёте. При повторном допросе