Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А46-2990/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

так и на ООО «ПКФ «Кормозаго­товка», как на покупателя. При этом ни Кудрин И.В., ни Гречишников Е.В., ни Руди А.В. не привели обоснованных объяснений тому, что лица, от которых поступило зерно на карточку ООО «ПКФ «Кор­мозаготовка», не осведомлены о поставщиках, от имени которых заявителем оформлены документы, свидетельствующие о приобретении зерна именно у данных поставщиков. Ни Кудрин И.В., ни Гречиш­ников В.Е. не показали о том, что Мостовой С.А. выполнял их указания, напротив, и Мостовой С.А., и Руди А.В. заявили о том, что Мостовой С.А. выполнял поручения ООО «ПКФ «Кормозаготовка». Более того, согласно пояснениям Мостового С.А., сведения, какие необходимо внести в товарно-транспортные накладные, в том числе, в части поставщиков зерна, он получал от заявителя, однако, каким образом, налогоплательщик иначе мог быть осведомлён о том, когда, например, Сахарова Л.Н. намерена доста­вить и реализовать зерно, принимая во внимание то, что Сахарова Л.Н. не оповещала о своем желании ни ООО «БетаТорг», ООО «Аверс-Торг», ООО «Агро-строй», ООО «АПК «Сибирь», а только Мостового С.А., и им не могло быть известно ни количество зерна, поставленного ею, ни время, когда произошла его реализация и доставка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что показания Кудрина И.В. и Гречишникова В.Е. (единственно из допрошенных свидетелей заняв­ших позицию ООО «ПКФ «Кормозаготовка») беспредметны в той части, в какой они имеют отношение к возникновению и существованию отношений с ООО «БетаТорг» и ООО «Аверс-Торг», поскольку ни одного из доказательств, какое не исходило бы от ООО «Агро-строй», ООО «АПК «Сибирь» и ООО «ПКФ «Кормозаготовка», с которым показания Кудрина И.В. и Гречишникова В.Е., согласовывались, налогоплательщиком суду не предложены, в то время, как ни часть 1 ста­тьи 65, ни часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позво­ляют прийти к выводу об освобождении общества от обязанности по доказыванию предъявленного к налоговому органу требованию.

Важно отметить, что показания Гречишникова В.Е. и Кудрина И.В.расходятся с показаниями Зубковой А.В. и Федина В.А., последние же, в свою очередь, согласуются с показаниями Емельянова А.И., Сахаровой Л.Н., Носова А.И., Носова Ю.А., Лобова О.В., Зеленского Ю.А., Красикова А.В.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом зерна и использования его в хозяйственной деятельности, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, не имеют отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционному суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок зерна именно от названных контрагентов. Между тем, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов поставлять товар в адрес налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения зерна вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения зерна с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Между тем, материалами дела под­тверждено, что зерно приобрете­но не у плательщиков НДС, в связи с чем и было отказано в принятии его к налоговому вычету. Определение же суммы затрат, подлежащих ООО «ПКФ «Кормозаготовка».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку названное обстоятельство не имеет отношения к спорной ситуации в силу того, что отказ в использовании ООО «ПКФ «Кормозаготовка» права на налоговый вычет не со­стоит исключительно в нарушении законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а, по суще­ству, таковой заключается в нарушении налогового законодательства самим налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу № А46-2990/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кормозаготовка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер