Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А46-2409/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2011 года

                                                      Дело №   А46-2409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4234/2011) индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда от 26.04.2011 по делу №  А46-2409/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Анатольевича (ОГРН 304553007700013, ИНН 553000004292)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу УФССП России по Омской области Юрченко Л.С.

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Регион – продукт» (ОГРН 1025501861604, ИНН 5528011881), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу УФССП России по Омской области Юрченко Л.С. незаконным

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Анатольевича – Турченюк А.Г. (паспорт, доверенность от 02.02.2011 сроком действия на 3 года);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу УФССП России по Омской области Юрченко Л.С.– Долгих В.Г. (удостоверение, не подтверждены полномочия);

от закрытого акционерного общества «Регион - продукт» – Сазанович Е.А. (паспорт, полномочия не подтверждены); Василенко А.С. (паспорт, доверенность от 10.05.2011 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Краснов Сергей Анатольевич (далее – ИП Краснов С.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области Юрченко Л.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившееся в ненадлежащим исполнении судебного акта по делу № А46-7739/2010 и непринятии надлежащих принудительных мер в отношении должника.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области заявлено ходатайство о привлечении его в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу № А46-2409/2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Анатольевича отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились, оснований полагать, что судебный пристав бездействовал, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Краснов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на дебиторскую задолженность должника, не обращено взыскание на периодические выплаты получаемые должником, с момента возбуждения исполнительного производства и до совершения исполнительных действий по нему прослеживается продолжительный промежуток времени. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, в связи с чем нарушил его права, как взыскателя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без представителей лиц, участвующих в деле.

От ИП Краснова С.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что производство по делу № А46-2409/2011 подлежит прекращению в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ИП Краснова С.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, просит прекратить производство по делу.

Представитель ЗАО «Регион - продукт» считает решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу № А46-2409/2011 законным и обоснованным, не возражает против прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отделе СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №52/1/80469/26/2010-СД о взыскании с ЗАО «Регион-продукт» в пользу ГУ УПФ КАО г. Омска, местного бюджета, Фрейзе А.В., Байметова Э.А., ГУ по земельным ресурсам, ИП Краснова С.А, ИП Руденко О.М., ИП Шиман О.С. денежных средств.

Бездействия судебного пристава-исполнителя обжалуются ИП Красновым С.А.

На основании выданного 26.08.2010 Арбитражным судом Омской области исполнительного листа серии АС № 001476265 о взыскании с закрытого акционерного общества «Регион-продукт» в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Анатольевича  306 845 руб. 00 коп. основного долга, 97 455 руб. неустойки за просрочку платежа, 13 035 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 08.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Юрченко Л.С. возбуждено исполнительное производство № 55/1/100237/170/2010.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия.

20.10.2010 судебным приставом-исполнителем Юрченко Л.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

23.10.2010 в отношении должника-организации - ЗАО «Регион-Продукт» выставлено требование для предоставления копий документов.

25.10.2010 поступило платежное поручение и ордер на сумму 201 руб. 99 коп. 25.10.2010 поступило информационное письмо от Омского отделения №8634 об обращении взыскания на денежные средства с приложением копии инкассового поручения на сумму 477623 руб. 61 коп.

26.10.2010 судебным приставом-исполнителем Юрченко Л.С вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

26.10.2010 судебным приставом-исполнителем Юрченко Л.С. выставлено требование о предоставлении документов. 27.10.2010 - выставлено предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 УК РФ в отношении ЗАО «Регион-Продукт» в лице директора Кулемина И.П.

02.11.2010 судебным приставом-исполнителем Юрченко Л.С. отобрано объяснение с Кулемина И.П. и 02.11.2010 выставлено предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 УК РФ в отношении ЗАО «Регион-Продукт» в лице директора Кулемина И.П.

01.12.2010 поступило платежное поручение на сумму 22913 руб. 48 коп., 08.12.2010 поступило платежное поручение на сумму 18721 руб. 09 коп., а 22.12.2010 направлен запрос в ЗАО КБ «Мираф-банк».

15.12.2010 получена справка о состоянии расчетов по страховым взносам.

22.12.2010 судебным приставом-исполнителем Юрченко Л.С. вынесено постановление о наложении ареста, а 23.12.2010 - выставлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ в отношении ЗАО «Регион-Продукт».

29.12.2010 поступило платежное поручение на сумму 170434 руб. 90 коп.

31.12.2010      поступил ответ на запрос ЗАО КБ «Мираф-банк» с предоставлением копий и 20.01.2011 вынесено постановление о наложении ареста.

28.01.2011      судебным приставом-исполнителем Зашихиным А.А. выставлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ в отношении ЗАО «Регион-Продукт», а 31.01.2011 отобрано объяснение с гр.Сидельникова В.Ю.

20.01.2011 судебным приставом-исполнителем Юрченко Л.С. вынесено постановление о наложении ареста. 02.02.2011 направлен запрос в Сбербанк России и в «Мираф-Банк» о предоставлении информации о движении денежных средств.

08.02.2011 и 11.02.2011 судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику и отобрано объяснения о неисполнении решения суда.

14.02.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства поступающие в кассу должника-организации.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, ИП Краснов С.А. обратился в суд с заявлением.

26.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ИП Красновым С.А. в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 5 названного правового акта определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Статьями 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, о его бездействии не свидетельствует, поскольку приведенный в указанной норме