Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А46-2409/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, законодательством об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество должника по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Данная норма закона ориентирована на соблюдение соразмерности взыскания при исполнении требований исполнительных документов.

Таким образом, стадии обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество должника, предшествует стадия взыскания задолженности за счет денежных средств, недостаточность которых, является необходимым условием для перехода в другую стадию исполнения.

Так, для обнаружения денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в банки, находящиеся на территории г. Омска и налоговые органы. На основании полученных ответов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ЗАО «Регион-продукт» в банках.

Кроме того, указание заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречит материалам исполнительного производства.

Для установления иного имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Регион-продукт», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области и ГП по Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», ГИБДД УВД по Омской области и другие.

На основании полученных ответов, должник арендует объект земельного участка и имеет в собственности недвижимое имущество по адресу: г.Омск, ул. 3-я Автомобильная, 3, административное здание и нежилое строение (колбасный цех).

22.12.2010 на основании статей 14, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество подлежащее государственной регистрации, недвижимое имущество (по адресу: г.Омск, ул. 3-я Автомобильная, 3, административное здание) ЗАО «Регион-продукт» и право аренды земельного участка.

В рамках сводного исполнительного производства в пользу ИП Краснова С.А. частично взыскана сумма в размере 41 634 руб. 57 коп.

С целью проверки имущественного положения должника, совершались выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлены соответствующие акты.

10.12.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно на продукцию, производимую ЗАО «Регион-продукт» (колбасные изделия, пельмени) на общую сумму 51 705 руб. 18 коп. и 28.12.2010 актом арестовано продукции на 30 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства произведены опись и арест имущества, именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в строгом соответствии статьёй 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались письменные требования о совершении должником определенных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, отбирались объяснения, вручалось предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились, оснований полагать, что судебный пристав бездействовал, у суда не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

В дополнение к апелляционной жалобе предприниматель указал, что  производство по делу № А46-2409/2011 подлежит прекращению в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также в пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, из вышеуказанного письма следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и арбитражного суда, то заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом общей юрисдикции. Указанная норма направлена на защиту интересов иных лиц в сводном исполнительном производстве.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в сводном исполнительном производстве действительно находились исполнительные листы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции.

Однако по смыслу пункта 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 в суд общей юрисдикции подлежат обжалованию действия судебного пристава-исполнителя, в то время как по настоящему делу предпринимателем обжалуется его бездействие.

Спор о бездействии судебного пристава не затрагивает вопросов ареста и реализации имущества, в связи с чем не нарушает права иных лиц в сводном исполнительном производстве.

Следовательно, оснований полагать, что заявитель с данными требованиями на бездействие судебного пристава должен был обращаться в суд общей юрисдикции, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на момент обращения предпринимателя с заявлением в суд, исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции (Кировским районным судом города Омска), были окончены 26.11.2010 фактическим исполнением требованием, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в силу статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу №  А46-2409/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко