Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А70-1312/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2011 года

                                                       Дело №   А70-1312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4074/2011) закрытого акционерного общества «ИВЛАН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля  2011 года по делу №  А70-1312/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» (ИНН 8912001870, ОГРН 1028900698650) к закрытому акционерному обществу «ИВЛАН» (ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889) о взыскании 1 034 186 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «ИВЛАН»  – представитель не явился, извещено;

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» – представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» (далее - ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИВЛАН» (далее – ЗАО «ИВЛАН», ответчик) о взыскании 1 034 186 руб. 40 коп., из которых 990 600 руб. основного долга и 43 586 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3/28 от 05.02.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 504 966 руб. 49 коп. основного долга и 76 299 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2010 по 16.02.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2011 по делу № А70-1312/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ИВЛАН» в пользу ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» взыскано 504 966 руб. 49 коп. основного долга, 11 798 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 238 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» в доход федерального бюджета взыскано 327 руб. 12 коп. государственной пошлины. С ЗАО «ИВЛАН» в доход федерального бюджета взыскано 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «ИВЛАН» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор № 3/28 от 05.02.2010 как договор поставки.

Считает, что истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании основного долга, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно изменил материально-правовое обоснование иска.

От ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  05.02.2010 года между  ЗАО «ИВЛАН» (далее - исполнитель) и ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» (далее – заказчик) заключен договор № 3/28 на изготовление и поставку комплекта арочного здания, по условиям которого исполнитель по поручения заказчика принял на себя обязательства изготовить и поставить комплект арочного здания размером 15 х 30 х 7,5 м. в теплом исполнении размером 1,5 х 1,5 х 2,5 м. (л.д. 29-31).

В пункте 1.2. договора № 3/28 от 05.02.2010 стороны согласовали, что в комплект арочного здания входят: дуги из швеллера № 10, оцинкованный лист С-8, минвата, брус 50х100, секционные ворота размером 4,5х4 м. с калиткой и электроприводом, металлические ворота распашные утепленные размером 4,5х4 м.

Согласно пункту 1.4 договора № 3/28 от 05.02.2010 отгрузка готового комплекта арочного здания со склада исполнителя и его поставка по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, ул. Авиаторов, д. 7, осуществляется силами исполнителя автотранспортом (3 автомашины) за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 3/28 от 05.02.2010  стоимость изготовления комплекта арочного здания установлена в сумме 1 890 000 руб.

Стоимость доставки комплекта тремя машинами от склада изготовителя до места назначения, указанного в пункте 1.4 договора, установлена в сумме 295 000 руб. (пункт 3.2 договора № 3/28 от 05.02.2010).

 В силу пункта 3.3. договора № 3/28 от 05.02.2010 оплата заказа, в сумме, указанной в п.3.1., 3.2. договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 50 % предоплаты в течение трех банковских дней после подписания договора и 50 % после изготовления комплекта арочного здания в течение 3 дней после извещения о готовности комплекта к отправке автотранспортом.

Согласно пункта 3.4 договора № 3/28 от 05.02.2010 исполнитель приступает к отгрузке комплекта арочного здания в течение 2 дней после поступления окончательной оплаты по договору. Срок изготовления арочного здания – в течение 14 дней с момента получения предоплаты по договору, установленной в пункте 3.2 договора (пункт 2.1 договора № 3/28 от 05.02.2010).

Согласно платежным поручениям № 207 от 16.04.2010, № 176 от 09.04.2010, № 163 от 01.04.2010, № 195 от 13.04.2010, № 146 от 25.03.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 185 000 руб. (л.д. 33-37).

Кроме того, на основании гарантийного письма ответчика, составленного в рамках договора, истцом за оплату транспортных расходов были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 148 от 22.03.2011, № 173 от 05.04.2011 года, и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 202 от 09.04.2010, № 204 от 16.04.2010, № 14 от 16.02.2011 ответчиком в адрес истца поставлен частично товар, предусмотренный пунктом 1.2. договора № 3/28 от 05.02.2010 на сумму 1 553 033 руб. 51 коп.

Кроме того, согласно акту № 00000016 от 28.02.2011 года подписанному сторонами, ответчиком были оказаны транспортные услуги на сумму 197 000 руб.

Таким образом, стоимость поставленного по договору товара и произведенных расходов, связанных с его поставкой, составила 1 750 033 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком поставка товара была произведена не в полном объеме, истец обратился  в суд с настоящим иском о взыскании 504 966 руб. 49 коп. основного долга (2 185 000 руб. + 70 000 руб. - 1 750 033 руб. 51 коп.).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Анализируя условия договора № 3/28  от 05.02.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции в части квалификации указанного договора в качестве договора поставки.

При этом, оснований для квалификации названной сделки в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора подряда, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного следует, что и договор подряда, и договор поставки заканчиваются передачей вещи в собственность заказчику.

В основу разграничения указанных договоров могут быть положены следующие признаки:

1) предмет договора поставки - вещь, обычно определенная родовыми признаками, а в договоре подряда - всегда индивидуально-определенная (результат работы, выполненной по конкретному заданию заказчика);

2) если сторона, заказывающая (покупающая) вещь, передает другой стороне материал или его существенную часть для ее изготовления, это не характерно для договора поставки;

3) для договора подряда характерна регламентация взаимоотношений сторон в процессе выполнения работы (например, заказчик вправе контролировать ход и качество выполняемой работы, давать указания подрядчику относительно предмета договора в то же время обязан содействовать подрядчику и т.д.). Договор поставки сводится к возмездной передаче вещи в собственность другой стороне. Взаимоотношения сторон по изготовлению вещи остаются за рамками договора данного типа.

Анализ положений договора № 3/28 от 05.02.2010 свидетельствует о его характере, как договора поставки товара.

Так, действительная воля сторон по указанному договору была направлена на возмездную передачу от ответчика истцу  комплекта арочного здания размером 15х30х7,5м. в теплом исполнении размером 1,5х1,5х2,5 м.

При этом отношения, связанные с созданием (приобретением) ответчиком предмета договора не регламентированы сторонами, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны заказчика к самому процессу изготовления опор, а о его заинтересованности лишь в получении предмета договора.

Таким образом, согласно условиями договора № 3/28 от 05.02.2010, для истца имеет значение факт получения предмета договора безотносительно к процессу создания, что свидетельствует о намерении сторон заключить договор именно по поставке товара.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о смешанном характере договора № 3/28 от 05.02.2010 как необоснованный.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор № 3/28 от 05.02.2010  в качестве договора поставки, применив к нему положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ, и признав его заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении порядка оплаты товара применяются положения статьи 487 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось выше, факт исполнения истцом обязанности по перечислению предоплаты по договору № 3/28  от 05.02.2010 в сумме 2 255 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 207 от 16.04.2010, № 176 от 09.04.2010, № 163 от 01.04.2010, № 195 от 13.04.2010, № 146 от 25.03.2010, № 148 от 22.03.2011, № 173 от 05.04.2011 года, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком поставка товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 202 от 09.04.2010, № 204 от 16.04.2010, № 14 от 16.02.2011 произведена на сумму 1 553 033 руб. 51 коп.

Кроме того, согласно акту № 00000016 от 28.02.2011 года подписанному сторонами, ответчиком были оказаны транспортные услуги на сумму 197 000 руб.

Таким образом, стоимость поставленного по договору товара и произведенных расходов, связанных с его поставкой, составила 1 750 033 руб. 51 коп.

Сумма основного долга за недопоставленный товар по договору № 3/28 от 05.02.2010 составила 504 966 руб. 49 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ указанная сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то, что исполнение обязательств по договору стало неисполнимым в силу наступления форс-мажорных обстоятельств, связанных с таянием снега и невозможностью поставки товара с использованием зимника, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 6.1. договора № 3/28 от 05.02.2010, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно – пожара, наводнения, землетрясения, постановлений правительства России и местных органов власти и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком наступление