Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А70-1312/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанных обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара и его поставке было исполнено истцом в полном объеме 16.04.2010, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как указывалось выше, исходя из условий пункта 3.4. договора № 3/28  от 05.02.2010, следует, что исполнитель приступает к отгрузке комплекта арочного здания в течение 2 дней после поступления окончательной оплаты по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства покупателем в полном объеме были перечислены 16.04.2010, поставщик, учитывая, пункт 3.4. договора должен был приступить к отгрузке комплекта арочного здания 18.04.2010.

Из представленного ответа на претензионное письмо истца, следует, что ЗАО «Ивлан» письмом за исх. № 272 от 29.09.2010 сообщило о невозможности исполнения обязательств по поставке согласованного условиями договора товара, в силу раннего таяния зимника и невозможности в связи с этим произвести поставку товара.

Кроме того, указанным письмом ответчик гарантировал исполнения обязательств по поставке товара в установленное условиями договора место.

Вместе с тем, письмом за исх. № 313 от 23.11.2010 ЗАО «Ивлан» сообщило, что недопоставленный товар находится на складе ЗАО «Ивлан» в г. Тюмени и будет доставлен до с. Красноселькуп собственным транспортом по зимнику (л.д. 83).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность указанных фактов, а также представленных истцом в материалы дела писем третьих лиц относительно возможности осуществления эксплуатации зимней автомобильной дороги в указанные ответчиком периоды поставки, а также не представления в материалы дела доказательств отсутствия возможности осуществить поставку посредством паромной переправы, пришел к обоснованному выводу, что у поставщика было достаточно времени для исполнения обязательств по поставке товара.

Однако, ни на момент подачи искового заявления в суд, ни в ходе производства по делу, обязательства, предусмотренные условиями договора и связанные с поставкой товара до покупателя, поставщиком не были исполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, несмотря на то, что обязательства по поставке товара должно быть осуществлено поставщиком, истец, как следует из материалов дела, в целях принятия разумных мер к уменьшению возможных убытков предпринял меры по поставке части товара, обеспечив оплату поставки товара сверх перечисленных по договору денежных средств, предусматривающих расходы ответчика на поставку товара.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 504 966 руб. 49 коп. основного долга за недопоставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 299 руб. 97 коп., начисленных за период с 18.04.2010 по 16.02.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 017.10.2010 по 16.02.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых в размере 11 798 руб. 50 коп.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, возражений против периода начисления не заявлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил материально-правовое обоснование исковых требований, изменив требование со взыскания неосновательного обогащения на взыскание по договору, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела, поскольку как следует из искового заявления (л.д. 3-4), так и из заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д. 46-47), ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» заявлено требование о взыскании основного долга по договору № 3/28 от 05.02.2010.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля  2011 года по делу №  А70-1312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова