Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А46-869/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2011 года

                                                        Дело №  А46-869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4813/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-869/2011 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Безруковой Анны Борисовны (ИНН 550205474737, ОГРН 305550127900022)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании незаконным решения № 04-20/12333 дсп от 29.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Петрова М.А. по доверенности № 15-56/00050 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, предъявлено удостоверение; Лукьянова С.П. по доверенности № 15-34/02158 от 17.02.2011 сроком действия по 31.12.2011, предъявлено удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Безруковой Анны Борисовны – Безрукова А.Б. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

установил:

Индивидуальный предприниматель Безрукова Анна Борисовна (далее – заявитель, ИП Безрукова А.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-20/12333 дсп от 29.09.2010.

Решением от 13.05.2011 по делу № А46-869/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Удовлетворяя требования ИП Безруковой А.Б., суд первой инстанции, основываясь на презумпции добросовестности действий налогоплательщика, исходил из наличия у налогоплательщика всех предусмотренных законодательством документов, необходимых для подтверждения хозяйственных операций с его контрагентами - ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус» и ООО «Омич».

Суд первой инстанции также указал на то, что решение Инспекции не содержит доводов и доказательств того, каким образом факты недобросовестного поведения контрагентов повлияли на реальность хозяйственных операций, по которым предпринимателем заявлена налоговая выгода, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при хозяйственном взаимодействии с названными контрагентами

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, не принял во внимание доводы налогового орган о недостоверности первичных документов исходящих от ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус» и ООО «Омич», а также иные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении названных контрагентов, которые суд счёл недостаточными для признания предпринимателя недобросовестным налогоплательщиком, а налоговой выгоды – необоснованной.

В апелляционной жалобе ИФНС России по САО г.Омска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Безруковой А.Б. требований.

Налоговый орган настаивает на отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус» и ООО «Омич». При этом Инспекция не отрицает фактического оказания услуг по перевозке грузов в пользу заявителя индивидуальными предпринимателями – плательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Инспекция также указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. К таким обстоятельствам Инспекция относит то, что организации ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус», ООО «Омич» зарегистрированы формально, без цели осуществления впоследствии деятельности; счета-фактуры, составленные от имени указанных организаций, отраженные ИП Безруковой А.Б. в книге покупок в подтверждении налогового вычета за оказанные автоуслуги, содержат недостоверные сведения; непроявление предпринимателем должной осмотрительности при заключении сделок с названными контрагентами; в отчетности ИП Безрукова А.Б. взаимоотношения с фактическими перевозчиками – индивидуальными предпринимателями, находящимися на ЕНВД не отражает, следовательно, в случае принятия на учет ИП Безруковой А.Б. к учету документов по взаимоотношениям с фактическими перевозчиками грузов (неплательщиками НДС) право на применение налогового вычета по НДС у ИП Безруковой АБ. отсутствует.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу дополнения к ней, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ИП Безруковой А.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов и страховых взносов в пенсионный фонд за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №04-20/11193 ДСП от 06.09.2010, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение от 29.09.2010 №04-20/12333 ДСП.

Указанным решением ИП Безрукова А.Б. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме 338 307 руб. 40 руб., НДФЛ в сумме 299 148 руб. 40 коп.

Этим же решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 670469 руб. 53 коп., НДФЛ в сумме 313001 руб. 28 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 55506 руб. 28 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2019612 руб., по НДФЛ в сумме 1495742 руб., по ЕСН в сумме 258706 руб.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением 01.11.2010 №16-18/02456 ЗГ изменило пункт 1 резолютивной части решения нижестоящего налогового органа в части формулировки состава налогового правонарушения по НДС: «в результате занижения налоговой базы» было заменено на «в результате неправильного исчисления налога (завышения сумм налоговых вычетов)». В остальной части решение от 29.09.2010 №04-20/12333 ДСП было оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 29.09.2010 №04-20/12333 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ИП Безруковой А.Б., последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

13.05.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции 29.09.2010 №04-20/12333 ДСП основанием для дополнительного начисления налогоплательщику НДС в сумме 2019612 руб., НДФЛ в сумме 1495742 руб., ЕСН в сумме 258706 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 670 469 руб. 53 коп., НДФЛ в сумме 313001 руб. 28 коп., ЕСН в сумме 55506 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме 338 307 руб. 40 руб., НДФЛ в сумме 299 148 руб. 40 коп., послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, ЕСН, и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус», ООО «Омич», содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Указанный вывод был констатирован налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ИП Безруковой А.Б. с ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус», ООО «Омич».

Так, налоговым органом было установлено, что ИП Безруковой А.Б. были заключены договоры с ОАО «Инмарко» об оказании транспортно- экспедиционных услуг, однако согласно первичным документам для выполнения обязательств по этим договором предпринимателем привлекались ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус», ООО «Омич». При этом контрагенты предпринимателя не содержат основных средств, складских помещений, транспортных средств, необходимых для оказания транспортно - экспедиционных услуг не имеют, по адресу государственной регистрации данные организации не находятся, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили; ООО «Интегра» и ООО «Омич» представляли налоговые декларации с минимальными суммами начислений, ООО «Вариант» и ООО «ТК «Сириус» бухгалтерской и налоговой отчетности по месту учета не предоставляли; допрошенные в качестве свидетелей руководители названных организаций Андрейчикова Г.Г., Швец Д.А., Бадич П.В., Нестерова Е.В., свое руководство обществами отрицали; подписи на первичных документах счетах - фактурах, актах исходящих от ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус», ООО «Омич» выполнены не руководителями данных, а иными лицами, что следует из справки об исследования от 02.09.2010 № 10/544 (т.8 л.д. 91-92);

В результате проведённого анализа движения средств по расчётным счетам ООО «ТК «Сириус» и ООО «Вариант» Инспекцией были установлены и допрошены лица, на банковские карты которых перечислялись денежные средства - Якоб И.Ю., Меркин Л.Л., Жовнер О.Г. Они показали, что открывали счета за денежное вознаграждение, по просьбе знакомых, которым передавали пластиковые карты и документы сразу после их получения. В отношении ООО «Омич» налоговым органом также установлено, что расчётный счёт данной организации использовался в схемах перечисления денежных средств, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

При осуществлении мероприятий налогового контроля Инспекцией были выявлены и допрошены лица, являющиеся собственниками автомобилей, на которых в 2007-2008 годах осуществлялась большая часть грузоперевозок в интересах ИП Безруковой А.Б. - Пионткевич А.П., Проценко В.В., Биленко А.А., Мегдан В.Н., Кондратьев СВ., Поляков А.Н., Калимуллин М.М. которые показали, что грузы от ОАО «Инмарко» перевозились по заявкам ИП Безруковой А.Б., в товарно-транспортных накладных перевозчиком значилась она же, расчёт за оказанные услуги происходил наличными денежными средствами. Названия организаций ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус» и ООО «Омич» свидетелям не знакомы. Также они пояснили, что являются налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ИП Безруковой А.Б. необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела реальности производимых перевозок - хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исчисление сумм НДФЛ и ЕСН с доходов без учета произведенных расходов в принципе противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком в качестве документального подтверждения расходов и обоснованности применения налоговых вычетов были представлены все необходимые документы (договоры, счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ, документы об оплате), подтверждающие реальный характер хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус» и ООО «Омич», а решение налогового органа не содержит доводов и доказательств того, каким образом факты недобросовестного поведения контрагентов повлияли на реальность хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода. По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы НДФЛ и ЕСН.

При этом арбитражный суд отклонил доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных от имени ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус» и ООО «Омич» неуполномоченными лицами, поскольку указанное, по мнению суда, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и учитывая, что Инспекций в ходе проведения выездной налоговой проверки к неполноте представленных предпринимателем документов претензий предъявлено не было, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно