Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А46-869/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не находится. Руководителем и единственным учредителем ООО «Омич» является Бадич П.В., который в свидетельских показаниях свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности данной организации отрицал, пояснил, что зарегистрировал общество на свое имя по просьбе знакомого за вознаграждение, с ИП Безруковой А.Б . и ее контрагентами не знаком (протокол допроса о 15.04.2010 т.8 л.д.55).

Как следует из материалов дела, для подтверждения вывода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем в подтверждение правомерности заявленных профессиональных налоговых вычетов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, первичных документах, инспекцией были представлены результаты проведённых почерковедческих исследований.

Так, согласно справке об исследовании от 02.09.2010 № 10/544 установлено, что счета-фактуры и акты, оформленные в адрес заявителя от имени ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус» и ООО «Омич», подписаны не их руководителями, а иными лицами (т.8 л.д. 91-92).

Следовательно, Андрейчикова Г.Г., Швец Д.А., Бадич П.В., Нестерова Е.В. не ставили своей личной подписи на документах, представленных предпринимателем в обоснование вычетов и расходов, учитываемых при исчислении спорных налогов.

Налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля были выявлены и допрошены лица, являющиеся собственниками автомобилей, на которых в 2007-2008 годах осуществлялась большая часть грузоперевозок в интересах ИП Безруковой А.Б. — Пионткевич А.П., Проценко В.В., Биленко А.А., Мегдан В.Н., Кондратьев С.В., Поляков А.Н., Калимуллин М.М., которые показали, что грузы от ОАО «Инмарко» перевозились по заявками ИП Безруковой А.Б., в товарно- транспортных накладных перевозчиком значилась она же, расчёт за оказанные услуги происходил наличными денежными средствами. Организации ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус» и ООО «Омич» свидетелям не знакомы. Также пояснили, что являются налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности (т. 8 л.д. 63-69)

В результате проведенного анализа движения средств по расчётным счетам ООО «ТК «Сириус» и ООО «Вариант» были установлены и допрошены лица, на банковские карты которых перечислялись денежные средства — Якоб И.Ю., Меркин Л.Л., Жовнер 0.Г. Они показали, что открывали счета за денежное вознаграждение, по просьбе знакомых, которым передавали пластиковые карты и документы сразу после их получения ( т.8 л.д. 73-81).

В отношении ООО «Омич» и ООО «Интегра» Инспекцией было установлено, что расчётные счёта организаций использовались для перечисления денежных средств, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью. Из анализа движения денежных средств следует, что данным организациям поступали денежные средства от различных организаций за всевозможные условия и ассортименты товара, в том числе за выдачу и приобретение векселей.

Как отмечалось судом выше, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на применение налоговых вычетов и включение в состав расходов соответствующих затрат возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения данных требований.

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования вычетов и отнесения к расходам, затрат, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, по спорным контрагентам, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное осуществление операций по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания.

Вопреки позиции суда первой инстанции, налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства по данным контрагентам, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Вместе с тем, субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус» и ООО «Омич» не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус» и ООО «Омич».

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Позиция суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место реальность осуществления в пользу предпринимателя перевозок, при осуществлении которых ИП Безрукова А.Б. несет расходы, не может быть расценена апелляционным судом в качестве безусловного доказательства осуществления хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус» и ООО «Омич».

При этом реальное осуществление перевозок в адрес предпринимателя Инспекций не оспаривается, налоговый орган подтверждает, что спорные услуги были оказаны заявителю индивидуальными предпринимателями – плательщиками ЕНВД.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что фактическое оказание заявителю услуг по перевозке грузов в спорном периоде не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей налогоплательщика с ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус» и ООО «Омич» в спорный период, учитывая недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

При изложенных выше обстоятельствах реальность получения предпринимателем услуг по в рассматриваемом случае не имеет правового значения для принятия в состав расходов спорных затрат по сделкам заявителя с ООО «Интегра», ООО «Вариант», ООО «ТК «Сириус» и ООО «Омич», поскольку налоговым органом доказана недостоверность сведений бухгалтерской отчетности, и отсутствие реальных хозяйственных связей предпринимателя с данными контрагентами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, санкций по причине отсутствии у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении НДС, НДФЛ, ЕСН, по сделкам налогоплательщика с его контрагентами

При этом вывод суда первой инстанции о том, что исчисление НДФЛ и ЕСН без учета понесенных предпринимателем расходов в результате оказанных ей транспортно-экспедиционных услуг хотя бы не спорными контрагентами, не состоятелен и противоречит налоговому законодательству.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, как указано непосредственно в настоящей статье Кодекса, при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива в размере 20%.

Как следует из материалов дела, соответствии с данными налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 и 2008 годы, представленных предпринимателем, сумма дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности в названном периоде, составила 22 454 421 руб. 78 коп. = (9 949 415 руб. [phone] руб. 78 коп.), профессиональный налоговый вычет применен предпринимателем в размере 22 355 205 руб. 61 коп. =( 9 949 415 руб. [phone] руб. 61 коп.)

По результатам выездной налоговой проверки инспекция подтвердила правильность определения заявителем суммы полученного от осуществления предпринимательской деятельности дохода; расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, признаны контролирующим органом правомерными в размере 10 849 553 руб. 13 коп. = (3 531 081 руб. 35 коп. + 7 318 471 руб. 78 коп.) и приняты в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия в расходы документально неподтвержденных затрат, установленных иным путем.

В части ЕСН апелляционный суд также отмечает, что возможность уменьшения налоговой базы по ЕСН на 20 процентов с учетом наличия права на применение профессионального налогового вычета по НДФЛ в том же размере действующим законодательством не предусмотрена. В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) состав расходов, принимаемых к вычету в целях при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, а не налогоплательщиков НДФЛ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС России по САО г. Омска подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-869/2011 отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-869/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Безруковой Анной Борисовной (ИНН 550205474737, ОГРН 305550127900022) требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 04-20/12333 ДСП от 29.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер