Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А70-7956/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2011 года

                                                         Дело №   А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5330/2011) Железнякова Алексея Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича к Железнякову Алексею Яковлевичу о признании сделки недействительной по делу № А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

в судебном заседании участвуют представители:

от Железнякова Алексея Яковлевича – Важенина Н.М. по доверенности от 17.05.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» Дмитриева Николая Борисовича – Ясько С.А. по доверенности № 5 от 11.05.2011, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее - ООО «НТЦ», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.05.2011 обратился внешний управляющий ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Б. с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании договора №70 от 04.03.2008 на долевое участие в строительстве нежилых помещений, заключенного между ООО «НТЦ» и Железняковым Алексеем Яковлевичем недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с Железнякова А.Я. в пользу должника 11 740 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества полученного по договору;

-  восстановления задолженности  ООО «НТЦ» в пользу Железнякова А.Я. в размере 2 954 238 руб., уплаченных по сделке.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 19, пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По ходатайству заявителя, определением суда от 04.05.2011 назначена судебно-экономическая экспертиза для определения рыночной стоимости доли в объекте незавершенного строительства, являющейся предметом оспариваемого договора, на момент заключения сделки. Проведение экспертизы поручено члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ИП Лумпову Игорю Александровичу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 ООО «НТЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года по делу № А 70-7956/2009 заявление удовлетворено. Договор на долевое участие в строительстве №70 от 04.03.2008, заключенный между ООО «НТЦ» и Железняковым А.Я., признан недействительным.

Также суд применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Железнякова А.Я. в пользу ООО «НТЦ» 11 740 000 руб. Восстановил Железнякову А.Я. право требования с ООО «НТЦ» возврата денежных средств в размере 2 954 238 руб. Взыскал с Железнякова А.Я. в пользу ООО «НТЦ» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Железняков А.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Железняков А.Я. указывает на неправильное токование положений статей 10, 168 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что для применения пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ  необходимо установить, что совершенные до возбуждения дела о банкротстве сделки должника направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлены на уменьшение конкурсной массы, сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, факт злоупотребления правом как со стороны продавца, так и  покупателя. Конкурсным управляющим должника не доказано и судом не установлено, что ООО «НТЦ» и Железняков А.Я. знали или должны были знать о заниженной цене сделок, наличии просроченной кредиторской задолженности на момент совершения сделки, о том, что указанный договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

Также податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка не заключалась на заведомо невыгодных условиях для общества. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

До начала судебного  заседания Железняков А.И. подал ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы, производство экспертизы назначить эксперту ООО «ГК «АЗИРА» Соловьевой Н.В.

В отзыве на указанное ходатайство конкурсный управляющий ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Б. заявил возражения относительно назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Железнякова А.Я. поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство заявлялось, но в его удовлетворении было отказано. Настаивает на поручении экспертизы заявленному эксперту, поскольку в других экспертных учреждениях проведение такой экспертизы займет более продолжительный срок. Считает, что фактически экспертом должна оцениваться только полезная площадь.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство Железнякова А.Я. о назначении повторной судебной экспертизы, в силу отсутствия достаточных процессуальных оснований для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения с учетом уже проведенной экспертизы в суде первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, не усматривается.

Представитель Железнякова А.Я. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суд первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал определение суда первой инстанции. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что нарушение прав кредиторов выразилось в продаже помещения по цене ниже рыночной, при наличии других кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего и Железнякова А.Я., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 04.03.2008 между ООО «НТЦ» (Застройщик) и Железняковым А.Я. (участник долевого строительства) заключен договор №70 на участие в долевом строительстве нежилых помещений (том 69 л.д. 54-59).

В силу пунктов  1.1, 2.1 договора участник долевого строительства обязуется направлять денежные средства на строительство объекта - административно-офисное здание, состоящее из 7 (семи) этажей не включая цокольный и технический этажи, общей площадью 6 166 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена,53, на земельном участке площадью 1244,8 кв.м, расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Челюскинцев - Герцена, (кадастровый номер 72:23:02:16004:0157) 2 очередь, в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать в собственность участника долевого строительства обозначенное в настоящем договоре нежилое помещение.

По окончании ввода объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства получает право собственности на нежилое помещение, с чистовой отделкой, расположенное на техническом этаже объекта между осями 1-4 и Д-М на схеме под №1, общей площадью 180,5 кв.м. (п.2.4.).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора договорная стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 16 367 руб. Общий объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 2 954 238 руб. Долевой взнос является окончательным и согласованным на весь период действия договора.

15.10.2008 договор прошел государственную регистрацию (регистрационный номер 72-72-01/302/2008-030).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.04.2010 по делу №2-1125-10 на вышеуказанную долю за Железняковым А.Я. признано право собственности.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании недействительным договора № 70 от 04.03.2008 и применении последствий недействительности сделки, ссылается на то, что данный договор заключен заинтересованным лицом с целью причинения убытков должнику и кредиторам, поскольку имущество реализовано по заниженной цене.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделка  заключена 04.08.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то к ней подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства: сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт заключения сделки заинтересованным лицом, поскольку  на момент заключения сделки Железняков А.Я.  являлся с одной стороны учредителем и руководителем ООО «НТЦ», а с другой участником долевого строительства.

Следовательно, подлежит исследованию и установлению обстоятельство, что в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается ни конкурсным управляющим должника, ни Железняковым А.Я.

Также  конкурсный управляющий  ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Б. указывает на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 10 ГК РФ и поэтому является недействительной.

Проверяя указанные основания недействительности сделки суд апелляционной инстанции, принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная