Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А70-360/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2011 года

                                                Дело №   А70-360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4742/2011) общества с ограниченной ответственностью «Форвард»  (регистрационный номер  08АП-4743/2011) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2011 года по делу №  А70-360/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1057200891593, ИНН 7224031008) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ОГРН 1028600516493, ИНН 8601015969) о взыскании 32 056 970 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» – Ветлужских Т.А. (водительское удостоверение 86 ОС 313675 выдано 06.10.2009, доверенность № 5 от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «Северная строительная компания», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1 362 320 руб. 28 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены по договору в части выполнения работ по устройству кровли, 137 679 руб. 72 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2007 по 30.10.2007 и 30 694 650 руб. пени за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с 21.01.2008 по 20.08.2008.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 3-С/06 от 01.02.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-360/2011 с ООО «Северная строительная компания» в пользу ООО «Форвард» взыскано 1 362 320 руб. 28 коп. задолженности, а также 26 623 руб. 20 коп. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Данным решением также с ООО «Форвард» в пользу ООО «Северная строительная компания» взыскано 58 442 руб. 33 коп. судебных расходов, с ООО «Форвард» в доход федерального бюджета взыскано 155 973 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО  «Форвард» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, ссылаясь на заявление требований о взыскании пени не за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, а за просрочку выполнения работ в указанный период; материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ ответчиком.

ООО «Северная строительная компания» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований  взыскании стоимости соразмерного уменьшения стоимости работ, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ; ответчик представлял суду пояснения о невозможности выполнять строительные работы; результат работ заказчиком принят без замечаний; заказчик самостоятельно, без привлечения подрядчика выполнил работы по устранению недостатков с привлечением третьих лиц, ответственность за действия которых ответчик не несет; не представлены доказательства, обосновывающие сумму соразмерного уменьшения стоимости работ; необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы; на стороне ответчика не было злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, необоснованно распределены судебные расходы.

В судебном заседании, открытом 01.08.2011, объявлялся перерыв до 08.08.2011.

ООО «Форвард», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ООО «Северная строительная компания» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что суд, уменьшая стоимость работ по договору, исходил не из установленной в договоре цены отдельных работ, а из расходов истца на устранение недостатков, самостоятельное внесение изменений в проектные решения и конструкции истцом и самостоятельный ремонт лишают его ссылаться на гарантийные обязательства ответчика по договору.

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу и о дополнительных документов (акт от 05.08.2011, копии квалификационного аттестата на имя Васина, локальный сметный расчет).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, руководствуясь данными нормами права и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении данных документов за необоснованностью причин невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции и правового значения для существа рассматриваемого спора.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца приобщен к материалам дела, как отражающий данные в заседании суда объяснения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не  находит  оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ООО «Северная строительная компания» (подрядчик) и ООО «Стратегия развития» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 3-С/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов работы по строительству первой очереди Торгового-офисного комплекса в 3 мкр. г Нягань, площадью 7776 кв.м. (далее – объект), и сдать результат заказчику.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие сроки производства работ: начало работ – 01.02.2006; окончание работ, сдача объекта в эксплуатацию - 01.09.2007.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2007 № 19а/07-С стоимость работ составила 146 165 000 руб.

30.04.2007 между ООО «Стратегия развития», ООО «Форвард» и ООО «Северная строительная компания» подписано соглашение № 19а/07-С, в соответствии с которым ООО «Стратегия развития» с согласия ООО «Северная строительная компания» в полном объеме передало свои права (требования) и обязательства ООО «Форвард» по договору подряда № 3-С/06 от 01.02.2006, а именно: выполнение подрядчиком работ по строительству первой очереди Торгово-офисного комплекса в 3 мкр. г. Нягани в срок до 01.09.2007.

04.08.2008 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.

20.08.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ки 86306000-048.

В последующем в адрес ООО «Форвард» участниками долевого строительства объекта направлены претензии о наличии недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем, 16.07.2009 при участии уполномоченных представителей ООО «Северная строительная компания», ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания «Открытие» составлен акт комиссионного осмотра недостатков на объекте «Торгово-офисный комплекс в 3 мкр. г. Нягань» с разногласиями представителя ответчика по пунктам: 7, 9, 12, 13, 15. Срок устранения недостатков определен до 15.09.2009.

ООО «Форвард» в адрес ООО «Северная строительная компания» направлено письмо № 293 от 05.08.2009 с повторным требованием устранить недостатки, отраженные в акте комиссионного осмотра от 16.07.2009, а также назначить экспертизу, касающуюся подтверждения или отрицания недостатков в выполненных работах, с которыми представитель ответчика не был согласен.

В ответном письме № 369 от 21.07.2009 ООО «Северная строительная компания» выразило несогласие с кандидатурой представителя ООО «Форвард», участвовавшего в комиссии, а также требование об участии определенных им лиц от имени истца в комиссии.

17.09.2009 комиссией при участии ООО «Северная строительная компания», ООО Форвард», ООО «УК Открытие» установлено, что недостатки ООО «Северная строительная компания» не устранены и повторно составлен акт, в котором отражен их перечень с указанием сроков устранения недостатков.

Поскольку ответчиком в установленные сроки не были устранены недостатки выполненных работ, 22.10.2009 ООО «Форвард» (заказчик) подписан договор № 128/09 с ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проведению детального технического обследования и оценке конструкций здания и внутренних инженерных систем на соответствие их проектной документации, СНиП, ГОСТам РФ в области строительства и капитального ремонта и иным нормам и правилам с выдачей экспертного заключения по объекту «Торгово-офисный центр «Пассаж», расположенному по адресу: г. Нягань, 3 мкр., д. 17, строительство которого выполнялось в рамках договора подряда № 3-С/06 от 01.02.2006.

В экспертном заключении ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» от 24.11.2009 по техническому обследованию объекта отражены недостатки выполненных ответчиком работ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на объекте, а недостатки выполненных работ не устранены, ООО «Форвард» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В свою очередь, как разъясняется в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 8.1 договора № 3-С/06 подрядчик гарантировал достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и договором.

В настоящем деле недостатки выполненных работ выявлены истцом в пределах установленного законодательством гарантийного срока.

Сам факт устранения этих недостатков третьим лицом не лишает права заказчика на предъявление соответствующих требований к лицу,