Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А70-360/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допустившему недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сторонами зафиксировано наличие недостатков кровли, установлен срок их устранения. По истечении согласованного срока ответчику вновь заявлено требование об их устранении.

ООО «Северная строительная компания» свои обязательства по устранению недостатков выполненных им работ, предусмотренные нормой статьи 723 ГК РФ, а равно связанные с этим права подрядчика не реализовало.

В связи с чем в рамках настоящего дела ООО «Форвард» как заказчик по договору № 3-С/06 заявило о соразмерном уменьшении цены по договору подряда за некачественно выполненные работы, в частности, по устройству кровли на сумму 1 362 320 руб. 28 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ на объекте подтверждается материалами дела.

Так, 16.07.2009 комиссией в составе представителей сторон составлен акт комиссионного осмотра недостатков, выполненных ООО «Северная строительная компания» работ по договору строительного подряда № 3-С/06 от 01.02.2006 на объекте, в котором, в частности, отражены следующие замечания: слабая несущая конструкция крыши над входной группой (пункт 13), течет пололок и промерзает стена (пункт 17).

Подписав указанный акт с отметкой о несогласии с пунктами 7, 9, 12, 13, 15 акта, главный инженер ООО «Северная строительная компания» с замечаниями относительно того, что течет пололок и промерзает стена, согласился.

Срок устранения данных недостатков установлен комиссией до 15.09.2009.

В связи с несогласием представителя ответчика с частью заактированных недостатков, истец 05.08.2009 направил в его адрес претензию исх. № 293 с просьбой в срок до 10.08.2009 назначить за счёт ООО «Северная строительная компания» экспертизу, касающуюся подтверждения или отрицания недостатков в выполненных работах, с которыми ООО «Северная строительная компания» имеет разногласия согласно акту комиссионного осмотра недостатков.

Однако никаких действий со стороны ответчика в соответствии с данной претензией не осуществлено.

По истечении указанного срока для устранения недостатков 17.09.2009 комиссией в составе представителей сторон произведен осмотр выполненных ООО «Северная строительная компания» работ на объекте. По итогам проведенного осмотра составлен акт, в котором отражены выявленные на дату осмотра недостатки.

В числе прочего, по состоянию на 17.09.2009 комиссией установлено, что неправильно выполнены примыкания кровли к парапетам в местах крепления прожекторов фасадного освещения, в местах примыкания кровли к вентиляторам дымоудаления, а также отсутствует герметизация стыка в самих вентиляторах. ООО «Северная строительная компания» поручено провести ремонтные работы до 27.09.2009. Данный акт осмотра от 17.09.2009 директором ООО «Северная строительная компания» подписан без каких-либо замечаний.

На основании договора № 128/09-с от 22.10.2009, заключенного между ООО «Форвард» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» (подрядчик), ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» проведено обследование технического состояния строительных конструкций объекта с целью получения достоверных данных о фактическом состоянии конструкций, соответствии нормативным требованиям и проекту, выявления причин неработоспособности инженерных систем здания, определения физических объемов работ по устранению недоделок строительства, определения объемов работ для приведения в работоспособное состояние инженерных систем, разработки мероприятий по обеспечению эксплуатационных качеств конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации здания.

Согласно заключению ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» от 24.11.2009 по техническому обследованию объекта нарушения, допущенные при производстве строительных работ, связанные с нарушением технологии и несоответствием выполненных работ проектной документации привели к нарушению эксплуатационных качеств здания, несоответствию параметров микроклимата стандартам СанПиН общественных зданий. В результате ошибок, допущенных при устройстве кровли, отсутствия контроля со стороны технического надзора, кровля находится в аварийном состоянии.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что выявленные истцом недостатки, для устранения которых привлекалось ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит», являются недостатками работ этого третьего лица, за которые ответчик не несет ответственности.

В связи с чем, ответчик представил в материалы дела заключение от 19.11.2011 № 3-11 по результатам освидетельствования технического состояния конструкций кровли на объекте, согласно которому эксперты пришли к выводу, что фактическое состояние конструкций кровли оценивается как ограниченно работоспособное; имеющие дефекты в виде промочек в конструкциях покрытия вызваны с отсутствием необходимых решений по примыканию кровли к парапетам, водосточным воронкам в представленной проектной документации, нарушение технологий производства кровельных работ при строительстве объекта, неправильная эксплуатация конструкций кровли с изменением конструктивных особенностей покрытия.

Ссылки на это заключение суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Если указанные в экспертизе недостатки работ по конструкции кровли, выявленные рассматриваемым заключением от 19.11.2011 № 3-11, относятся к работам ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит», то соответствующие правоотношения, в том числе, гарантийные возникают между последним и истцом.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика от возмещения по правилам статьи 723 ГК РФ расходов истца на устранение допущенных ответчиком недостатков, от самостоятельного устранения которых он уклонился.

Довод апелляционной жалобы о выполнении ответчиком строительных работ на объекте с надлежащим качеством не соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждаемым, в том числе, доказательствами, имеющими двусторонний характер.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Соответствующий вопрос сторонами обсуждался и при отмеченных недостатках инициатива в части экспертизы находится в компетенции ответчика.

В экспертном заключении ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» от 22.09.2009 по техническому обследованию объекта указано на недостатки работ по инженерному обеспечению здания: системы водоснабжения и водоподготовки, пожаротушения, охранной сигнализации, вентиляции, фасаду и кровле объекта.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, касающиеся необоснованности привлечения к устранению недостатков выполненных ответчиком работ других лиц, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Заключенный сторонами договор подряда не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами или путем привлечения сторонних организаций.

Между тем суд учитывает, что с требованием к ответчику об устранении недостатков ООО «Форвард» обращалось неоднократно. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты осмотра от 16.07.2009 и от 17.09.2009, которыми установлены сроки для устранения недостатков работ (в срок до 15.09.2009 и до 27.09.2009, соответственно), а также претензионные письма ООО «Форвард» в адрес ответчика.

Однако ответчиком надлежащим образом недостатки выполненных работ не устранены.

Каких-либо обоснованных доказательствами доводов о невозможности устранения недостатков работ в согласованный сторонами срок (сентябрь 2009 года) ответчик также не привел.

Ссылка ответчика на отсутствие у него дефектных ведомостей, что не позволило своевременно устранить недостатки выполненных работ, подлежат отклонению.

В условиях неоднократного комиссионного актирования с участием представителей ответчика недостатков выполненных им работ, суд расценивает обращение ответчика к истцу с требованием о представлении соответствующих дефектных ведомостей, как злоупотребление своими правами. Никто не лишал его возможности составить такие ведомости самостоятельно в разумный срок после первого заявления ответчиком претензии по качеству.

Ответчик, неоднократно нарушив согласованные сроки устранения недостатков, считается отказавшимся от реализации своего права, предоставленного статьей 723 ГК РФ, самостоятельно их устранить. Заказчик освобождается от обязанности в дальнейшем обеспечивать подрядчику право, от реализации которого он отказался, и не может находиться в безвыходной ситуации по поводу качества объекта строительства.

Квалифицируется ли это как соразмерное уменьшение цены или компенсация расходов на устранение брака, прав ответчика, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, данное требование не нарушает, в условиях, когда ООО «Северная строительная компания» в течение более полугода не устранило недостатки выполненных им работ на объекте.

30.04.2010 между ООО «Форвард» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» (подрядчик) заключен договор № 06/04/10 на выполнение ремонта кровли на объекте, стоимостью 1 362 320 рублей 28 копеек.

Ссылка ответчика на письмо № 910 от 14.05.2010, которым он обязался произвести ремонт кровли в период с 01 июня по 30 июля 2010 года, подлежит отклонению.

Это письмо направлено после того, как выявленные в 2009 году недостатки уже устранялись третьим лицом и работы по их устранению окончены 07.07.2010 согласно акту о приемке выполненных работ № 2 стоимостью 1 362 320 руб. 28 коп.

Даже в случае действительного намерения исполнить указанное обещание ответчиком, им не приведены какие-либо доказательства готовности к этому. По истечении длительного периода после комиссионного актирования и направления претензий об устранении недостатков, ответчиком такие недостатки не устранены. Полная невозможность этого по форс-мажорным обстоятельствам не доказана.

Довод апелляционной жалобы о возможности заявления требования о соразмерном уменьшении цены за работу только путем исключения цены за конкретные работы по договору из сметной документации отклоняется как не основанный на нормах закона.

Устранение недостатков осуществляется с учетом фактического состояния результата строительства. Виды, объемы таких работ соответствуют состоянию объекта, связаны с иной технологической последовательностью, предусматривают демонтажные работы и прочие, не включенные в первоначальную смету к договору.

В условиях фактического несения заказчиком расходов (в заявленной сумме) на устранение брака ответчика, приведение в последующем любого иного мнения (в том числе, экспертного) о размере этих расходов правового значения не имеет. Денежные средства уже потрачены. Доказательств невыполнения работ или их части, отсутствия их связи с его браком как подрядчика ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, основанные на применении к отношениям сторон статьи 404 ГК РФ о просрочке кредитора.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, вследствие которых соблюдение сроков и обеспечения надлежащего качества строительства затруднено или невозможно, податель жалобы не привёл.

Оснований считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, является следствием недофинансирования строительства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отношения по оплате не дают оснований подрядчику выполнить работы со строительным браком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и апелляционная жалоба истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение срока окончания работ в размере 137 679 руб. 72 коп. за период с 16.10.2007 по 30.10.2007 за истечением срока исковой давности отказано обоснованно.

Апелляционные жалобы каких-либо обоснованных возражений в данной части не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору в размере 30 694 650 руб. за период с 21.01.2008 по 20.08.2008.

Из содержания текста заявления об увеличении исковых требований (т.д. 1 л.д. 118) следует, что истец в обоснование требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2007 по 20.08.2008 ссылается на получение