Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А70-360/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.08.2008, хотя срок выполнения работ установлен сторонами до 01.09.2007.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций именно за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11.2 договора № 3-С/06 предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные и нарушения своих обязательств:

- за нарушение сроков окончания работ уплачивается пеня в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки до момента сдачи определенного графиком этапа работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования пункта договора следует, что сторонами согласована возможность предъявления заказчиком требования об оплате подрядчиком неустойки за нарушение графика выполнения работ, а не за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию по договору. Доводов и доказательств как согласования графика, предусматривающего (исходя из обычаев делового оборота и нормы статьи 708 ГК РФ) промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ или этапов строительства объекта, так и его нарушения истцом не представлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания иска.

В свою очередь истец, заявляя о взыскании с ответчика штрафной санкции в данной части, формулирует предмет своих исковых требований как взыскание неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, что усматривается из содержания заявления об уточнении исковых требований.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по договору и нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию являются различными юридическими фактами, которые не совпадают ни по их значимости для целей строительства, ни по времени наступления, ни по причинам наличия между ними временных промежутков и их продолжительности (по чьим обстоятельствам (заказчика или подрядчика) законченный строительством  объект (или его часть) не вводится в эксплуатацию).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае истец просит неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, по поводу чего договорная неустойка отсутствует.

Поскольку неустойка за просрочку ввода объекта в эксплуатацию договором не предусмотрена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её взыскания.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Форвард» подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчиком также было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортных расходов в размере 26 660 руб. и 12 100 руб. на проживание в гостинице.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2011, заключенный между ответчиком и Т.А. Ветлужских, расписка о получении вознаграждения от 25.04.2011 в размере 35 000 руб.; на оплату транспортных расходов представлены авиабилеты: Тюмень-Нягань № 61727883262 в размере 6 615 руб., Тюмень-Нягань № 61722010380 - 6 615 руб., Тюмень-Нягань № 61722037871 в размере 6 715 руб., Тюмень-Нягань № 61727927082 - 6 715 руб.; расходы на проживание представителя в гостинице представлены: счет № 109913 от 19.04.2011, кассовый чек на сумму 12 800 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, руководствуясь положениями данной нормы, в связи с частичным удовлетворением требований относит судебные расходы, которые ответчик понес в связи с проведением судебного заседания 20.04.2010, в сумме 58 442 руб. 33 коп. на истца (исходя из стоимости вознаграждения представителя 35 000 руб., стоимости билетов 13 230 руб. и проживания в гостинице 12 800 руб., с учетом того, что в удовлетворении 95,76 % иска отказано).

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлялись доказательства по делу без соблюдения требований АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, без указания причин невозможности их представления на стадии подготовки дела, копии доказательств своевременно истцу не передавались, что препятствовало своевременному и наиболее скорому рассмотрению настоящего дела.

Объявление перерыва судом первой инстанции в судебном заседании до 25.04.2011 и соответственно, необходимость повторного прибытия представителя ответчика в г.Тюмень было вызвано недобросовестными действиями самого представителя.

Указанные обстоятельства привели к затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, что обоснованно расценено судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем, суд правомерно возложил судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением судебного заседания 25.04.2010, на самого ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины обоснованно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое по делу решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по ней относятся на заявителей.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2011 года по делу №  А70-360/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева