Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А46-986/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2011 года

                                                     Дело №  А46-986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4812/2011) индивидуального предпринимателя Никишина Валерия Валерьевича ОГРН 304550129900457, ИНН 550102887669

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-986/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ИНН 5508001003

к индивидуальному предпринимателю Никишину Валерию Валерьевичу,

при участии третьего лица - Муниципального учреждения здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.»,

о возврате недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Никишина Валерия Валерьевича – Бородина А.А. по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Глазкова Е.В. по доверенности № 04/31013 от 05.10.2010 сроком действия 1 год, предъявлено удостоверение;

от Муниципального учреждения здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» – Богомолова Е.В. по доверенности № 25 от 02.06.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никишину Валерию Валерьевичу (далее – ответчик, ИП Никишин В.В., предприниматель) о выселении ответчика из переданных по договору аренды помещений, фактически расположенных по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7.

Протокольным определением от 23.05.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное учреждение здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» (далее – МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.»).

Решением от 31.05.2011 по делу № А46-986/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Департаментом требования.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции, указав на то, что в договоре аренды от 13.06.2008 № 36461/7, приложении к нему, акте приема передачи от 13.06.2008, а также в техническом паспорте на помещение по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7, речь идет об одном и том же помещении, пришел к выводу о согласованности предмета аренды, следовательно, договор аренды от 13.06.2008 № 36461/7 заключен. Поскольку истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды, последний в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу арендованное имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Никишин В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Никишин В.В. указывает на то, что право собственности на строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перелета 7А, ни за кем не зарегистрировано; Департамент, не являясь собственником спорного помещения, неправомерно сдал в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перелета 7А.; требование Департамента о выселении предпринимателя из помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелета 7, незаконно, поскольку документов о переадресации здания не представлено.

В судебном заседании представитель ИП Никишина В.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.06.2008 между Департаментом (арендодатель) и ИП Никишиным В.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 36461/7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец сдал ответчику в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7-А, индивидуализированное согласно Приложению № 2 к договору, для использование под предоставление ритуальных услуг, общей площадью 21,60 кв.м., сроком с 13.06.2008 по 10.06.2009, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду, подписанным сторонами 13.06.2008.

В пункте 2.2.10 договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора или прекращения договорных отношений арендуемое помещение подлежит возврату в 10-дневный срок.

Извещением № 05/30953 от 05.10.2010 Департамент сообщил ответчику об отказе от договора и уведомил предпринимателя о том, что по истечении трех месяцев с момента получения настоящего письма договор от 13.06.2008 № 36461/7 будет считаться расторгнутым, и о необходимости сдать помещение в установленном порядке представителю Департамента.

Указанное извещение было получено предпринимателем 05.10.2010, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12).

Актом проверки использования помещения от 18.01.2011, составленным должностными лицами Департамента, подтверждается, что предприниматель переданное по договору аренды помещение представителю Департамента не сдал (л.д. 13).

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу из аренды нежилое помещение, Департамент обратился в арбитражный суд вышеуказанным исковым требованием.

31.05.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения об аренде, предусматривают, что в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из содержания договора аренды № 36461 от 13.06.2008, заключенного между сторонами, следует, что предпринимателю - арендатору предоставлены нежилые помещения общей площадью 21,60 кв.м., расположенные по адресу г. Омск. ул. Перелета, 7А, литера Ж, что подтверждается приложением №2 к договору ( л.д. 14-18).

Передавая объект аренды в фактическое пользование арендатору, стороны составили акт от 13.06.2008, который подписан без возражений ( л.д. 17).

За период пользования нежилыми помещениями, переданными Департаментом 13.06.2008 предпринимателю, каких-либо неясностей относительно предмета аренды у сторон не возникало.

При этом 14.06.2009 стороны внесли изменения в договор аренды № 36461 от 13.06.2008 лишь в раздел «Платежи и расчеты по договору» (л.д.19).

В апелляционной жалобе ИП Никишин В.В. выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что помещение, расположенное по ул. Перелета, 7А, фактически расположено по ул. Перелета, 7.

Между тем индивидуализирующие признаки нежилого помещения, которое использовалось ИП Никишиным В.В., определяются:

- кадастровым паспортом здания от 13.03.2009 на здание комплекса 1, в том числе бомбоубежище, патологоанатомическое отделение, инвентарный номер 104083, общая площадь 2498,1 кв.м., адрес: г. Омск, ул. Перелета, 7, Литера Ж, Ж1,Ж2, (л.д. 63).

-техническим паспортом нежилого строения с инвентарным номером 104083, по адресу г. Омск, Перелета 7, литера Ж, Ж1,Ж2 ( л.д. 64).

- выпиской из реестра муниципального имущества города Омска о 17.05.2010 на здание комплекса 1, в том числе бомбоубежище, патологоанатомическое отделение, нежилое трехэтажное здание с подвалом, общая площадь 2498,1 кв.м., инвентарный номер 104083, адрес: г. Омск, ул. Перелета, 7, Литера Ж, Ж1,Ж2.( л.д. 43).

-свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2010 на здание комплекса № 1, в том числе бомбоубежище, патологоанатомическое отделение, назначение: нежилое, общая площадь 2498,1 кв.м., Инвентарный номер 104083. Литер Ж, Ж1,Ж2., этажность: 3, подземная этажность :1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Перелета, 7 ( л.д. 42).

Сопоставление технического паспорта на помещение по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7, как имеющегося в материалах дела, так и приобщенного к материалам дела Восьмым арбитражным апелляционным судом по ходатайству подателя жалобы, и приложения № 2 к договору аренды от 13.06.2008 № 36461/7 позволяют сделать вывод о том, что объект недвижимости, в котором находится спорное помещение, расположен по адресу ул. Перелета, 7, литера Ж, что также подтверждают и представленные в дело фотоматериалы.

Таким образом, совокупность представленных материалы дела документов служит подтверждением того, что предметом аренды является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7, которое входит в имущественный комплекс 1, в том числе бомбоубежища, патологоанатомического отделения, инвентарный номер 104083, общей площадью 2498,1 кв.м., переданное в оперативное управление МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», что так же подтверждается инвентарной карточкой городской больницы №1 формы № ос-6, сведениями по объектам недвижимости МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», справками о балансовой принадлежности (л.д. 71-75).

Доказательств того, что между сторонами были заключены какие - либо иные договоры аренды нежилого помещения материалы, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что сторонами предмет договора был не согласован.

Более того, факт получения нежилого помещения в аренду по акту приема-передачи от 13.06.2008 предпринимателем не оспаривается, равно как и то, что из арендуемого помещения предприниматель в период действия договора № 36461 от 13.06.2008 не выезжал, следовательно, реализуемое в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на выселение ответчика связано именно с нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7.

Довод ИП Никишина В.В. о том, что ему в аренду было предоставлено помещение в двухэтажном здании не свидетельствует о том, что объект аренды не идентифицирован, поскольку согласно кадастровому паспорту здания от 13.03.2009, техническому паспорту нежилого строения с инвентарным номером 104083, выписки из реестра муниципального имущества города Омска о 17.05.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2010, спорный объект недвижимости определен как трехэтажное здание, с двумя надземными этажами и одним подземным этажом, что не противоречит упомянутому доводу предпринимателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции анализировалась выкопировка из электронной карты-справочника «Дубль ГИС» г. Омск, (май 2011 года) (л.д. 80), с обозначенными на ней зданиями по ул. Перелета, при этом стороны указали, что спорный объект недвижимости расположен по адресу: ул. Перелета, 7/2, и что именно в этом строении находится помещение, переданное в аренду предпринимателю.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что была произведена переадресация здания, являющегося предметом аренды по договору № 36461 от 13.06.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии технической ошибки в указании в спорном договоре адреса г. Омск, ул. Перелета, 7А, вместо г. Омск, ул. Перелета, 7.

При этом, использованная судом первой инстанции  для выяснения позиций сторон относительно фактического расположения на местности здания, в котором  находится спорное помещение, выкопировка из электронной карты-справочника «Дубль ГИС» г. Омск, (май 2011 года) (л.д. 80) не является доказательством  присвоения спорному объекту адреса: Перелета 7/2, поскольку карта - справочник «Дубль ГИС» г. Омск не является официальным источником информации, в связи с чем  не является надлежащим доказательством.

Довод ответчика об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, распложенный как по адресу г. Омск, ул. Перелета, 7А, так и по адресу г. Омск, ул. Перелета, 7/2, со ссылками на уведомления в ЕГРП на недвижимое имущество от 14.03.2011 и от 25.05.2011, справку о принадлежности строения, квартиры, помещения № 287098 от 29.03.2011 (л.д. 44, 81, 49), не может быть признан